江苏南通，一老人逛超市 ，悄悄将2个鸡蛋装进口袋，没结账就离开。超市店员发现，委婉提醒老人是不是忘了结账？ 老人拒不承认。谁想，在争执过程中，老人突发心梗离世。事后，家属将超市起诉到法院，要求超市赔偿38万。法院的判决亮了 （案例来源：南通市中级人市法院） “我父亲退休金5000块一个月，怎么可能会偷拿超市的2个鸡蛋？ ” 法庭上，张晓强愤愤不平地指责超市冤枉了他的父亲。 在张晓强看来，即便是他的父亲真拿了超市2个鸡蛋没结账，那也肯定是事出有因，而超市却当着众人的面，拦着不让他父亲离开。 要知道他父亲一辈子好强，是一个爱面子的人，当众受到这样的羞辱才会引起心肌梗塞。因此，超市理应为他父亲的死承担相应的责任。 而超市却是委屈至极，声称他们在这件事上并没有任何不妥之处。 那么这究竟是怎么回事呢？ 这天，超市员工罗梅正在整理货架，无意中看到一位老人将2个鸡蛋装进裤子口袋。按超市规定，没结账的东西是不能装进口袋的。 所以，罗梅就多留了个心眼。一直紧盯着老人不放，最终如她所猜测的一样，老人没在收银台结账，就出去了。 罗梅赶紧将此事告诉超市主管。 随后，罗梅跟主管笑着拦住了老人的去路。主管并没有当面揭穿，笑嘻嘻地问道：“大爷，你口袋里是不是有什么东西忘了结账呀？” 可谁想，老人却一口咬定，自己并没有拿超市的东西。 主管坚决不让老人离开，老人见围观的人越来越多，便退回到超市。在整个过程中，老人嘴上不承认拿了鸡蛋，但却悄悄将口袋里的两个鸡蛋放回了原处。 只是当时，超市主管一直在跟老人交涉，并没有注意到老人这个小举动，就是拦着不让老人离开。或许是老人太过紧张，谁承想老人突然倒地不醒。 见此情形大家都吓坏了，超市主管立即拨打120和110。遗憾的是，老人送到医院当天，抢救无效离世。 面对这个突如其来的噩耗，老人的家属怎么也接受不了。 儿子张晓强怎么都不相信，他那忠厚老实的父亲，不愁吃穿会在超市偷拿两个鸡蛋。可超市提供的监控视频，将老人偷拿鸡蛋，放回鸡蛋的整个过程拍得一清二楚 。 张晓强还是接受不了，辩称是前不久，父亲在超市买了一些鸡蛋变质，肯定是来超市换的。对于这个说法，超市并不买账。如果鸡蛋质量不行，拿过来换就行，干嘛连声招呼都不打，就私拿鸡蛋呢？ 随后，张晓强又以超市未尽到安全保障义务为由，要求超市赔偿38万精神损失费。遭到拒绝后，张晓强一纸诉状起将超市起诉到法院。 那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？ 1、家属认为老人的死跟超市存在因果关系，超市因为两个鸡蛋这样的小事，让老人下不了台，不顾及他的颜面，导致老人情绪激动引发心梗，超市理应承担相应责任。 《民法典》1198条规定：公共场所、经营场所的经营者、管理者因未尽到安全保障义务，造成他人损害的，经营者、管理者应当承担民事侵权责任。 家属觉得，超市的做法太没有人情味，老人就算是拿了两个鸡蛋，也不应该当众让老人难堪。这件事应该私下解决，没必要闹得人尽皆知。 好端端的一个人，就因为去了一趟超市丢了性命，纵然老人自己也有一定的过错，但超市也有不可推卸的责任，在家属看来，要求超市赔偿合情合理。 2、超市则认为他们是在维护自己的合法权益，并没有不妥之处，老人的死跟他们无关，不应该由他们承担责任。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在法律上，构成侵权行为还需要同时满足这4个要件：有侵权行为、损害事实、因果关系、主观上有过错。 超市声称他们发现老人偷拿鸡蛋没结账，委婉提醒。如果老人愿意结账，也就不会发生后面的事。他们拦着不让老人离开，只是希望他能结账，并没有想到老人会突发疾病。 整件事，超市并没有主观上的过错，老人身体出状况，他们第一时间拨打急救电话，尽到了救助义务。 3、法院最终这样判了： 《民法典》第18条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 法院经过审理认为，老人偷拿鸡蛋没有结账就离开，超市拦着不让走，这样的维权行为并无过错，也没有超出必要限度。 老人作为一个有完全民事行为能力的人，偷拿鸡蛋存在过错，因为自己身体的原因导致死亡，超市不需要承担任何责任。 对于这样的判决结果，家属表示不理解。 二审维持原判。 不管老人是出于什么原因拿这两个鸡蛋，但超市的做法并没有不妥之处。鸡蛋虽然不值什么钱，但国有国法，家有家规，如果人人效仿，超市就得关门大吉。 对于此事，您怎么看呢？（人物均化为名） 民法典
