北京，一对姐妹，将守寡多年的母亲送去养老院。谁想，母亲在养老院只住了17天，就去世了。养老院联系不上这对姐妹，替老人穿好寿衣，送进太平间。事后，姐妹俩以养老院没有及时送医院为由，向养老院索赔73787元。 (案例来源：北京海淀区人民法院） 这天，一对姐妹在养老院大吵大闹，哭着质问养老院的主任：“你们为什么见死不救？ 打个急救电话就几秒钟的事，干嘛不打？” 可养老院的刘主任却认为，这是家属在无理取闹，她认为真正对老人见死不救的是姐妹俩自己，跟养老院无关。 那么这究竟是怎么回事呢？ 王老太中年丧偶，一个人含辛茹苦将2个女儿拉扯长大，而且还供她们念了大学。可正当王老太以为能够苦尽甘来的时候，她却身患疾病生活不能自理。 患病后王老太在小女儿家生活了十几年，可这年，小女儿身体不好也需要住院，姐姐李艳说自己工作忙，家里太挤没办法照顾母亲，于是，两姐妹将母亲送到了养老院。 可让她们万万没想到，母亲仅在养老院住了17天。这天一大早，李艳突然接到养老院打来的电话：“你们快来一趟吧，你们的母亲已经去世了。” 可当姐妹俩赶到养老院时，养老院的负责人却将姐妹俩带到了太平间，在亲属没在场的情况下，养老院竟替老人穿好了寿衣，还整理好了遗容。 李艳觉得养老院这样的行为太过蹊跷，怀疑他们这么做就是心虚，想掩盖什么。 养老院解释，凌晨时分老太太突然呼吸急促，嘴唇发紫，护工发现不对劲后立马叫来了当班医生。 刘主任则在一旁给两姐妹打电话，可她们留的号码一个是空号，一个却怎么也不接。当刘主任打完电话回到病房，老太太已经没了脉搏。 紧接着，医生赶紧给老太太做心肺复苏按压，可惜一切都是徒劳。在这个过程中，刘主任还在不停地给姐妹俩打电话，直到早上8点多，电话才接通。 整个过程，养老院认为他们尽到了法定的救助义务，并不存在任何过错。 可李艳却一个劲地质问养老院，为什么不第一时间送医院，正常情况下发生这样的突发状况，首先是拨打急救电话，再通知家属。 姐妹俩认为养老院该为她们母亲的死，承担相应的责任。 对此，养老院却说老人身体不好突然猝死，这跟他们没有任何关系，因为老人在进养老院之前，他们就跟姐妹俩签了一份协议，老人在养老院自然死亡，养老院不需要承担任何承担。 对于，为何不叫救护车，养老院又拿出了一份补充协议。办理入住手续的时候，养老院询问过两姐妹，如果老人遇上突发情况，是先送医院还是通知家属，如果先送医院就要另外再次1000块押金。 姐妹俩选择的是通知家属，并没交这1000块押金，因此养老院觉得他们的做法并没有错，只是按合同办事。 另外，之所以给老人换上寿衣，把她送去太平间，是对老人的一种尊重。 姐妹俩向养老院索赔73787块遭到拒绝，一纸诉状将养老院起诉到法院。 那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？ 1、家属认为老人病危，养老院没有及时送医院，未能尽到救助义务。 《民法典》第1005条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。 姐妹俩认为，她们将母亲送到养老院，养老院除了照顾老人的饮食起居，还对她具有法定的救助义务，可养老院明知道老人犯病，却不第一时间拨打急救电话，而是任其自生自灭，这样的行为太过冷漠。 如果养老院及时送医院，就算老人没有抢救过来，她们心里也好受些。可养老院就因为她们没交1000块押金见死不救，把人命视为草芥， 让人寒心。 养老院有救助义务，却不救，理应对老人的死承担相应的责任。 2、养老院认为他们只是按合同办事，且对老人进到了救助义务，并没有任何过错。 《民法典》第1166条规定：行为人造成他人民事权益损害，构成侵权行为的四个要件是： 1、行为人从事了民事违法行为； 2、造成了他人财产或人身损害的事实； 3、违法行为与损害后果之间具有因果关系； 4、行为人主观上有故意或过失的过错。 在养老院看来，老人去世是其本身身体原因造成，并不是他们照顾不周导致老人死亡，另外，他们发现老人不对劲，第一时间采取了急救措施，且也第一时间通知了家属，可家属电话却打不通。 因双方签了一份补充协议，养老院如果在没征求家属同意的情况下，将老人送去医院，担心事后这笔费用家属不认账，因为这样的事他们遇到很多次，所以才有了这样的协议。 3、律师认为养老院跟家属签的补充协议无效。 《民法典》第153条规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。 养老院具有保障老人生命安全的义务，在紧急情况下，有义务第一时间送老人去医院，可他们却跟家属签了那么一份违背公序良俗的协议，这样的法律行为无效。 家属将年迈的父母送到养老院，签协议之前就要考虑清楚，出了事怪养老院显然不地道。 你们觉得养老院需不需要承担责任呢？ （人物均为化名） 民法典
