“不捉奸，他能爬窗坠亡？赔钱！”上海，一男子与情人在酒店开房时，情人丈夫带人捉奸。为了躲避，他爬出窗外，却不慎坠楼而亡，男子家人把情人夫妇、帮忙捉奸的人和酒店一起告上法院，索赔130多万元！
事发当天，男子夏某和情人李某开好了房，正在房间里约会。没想到李某丈夫早就怀疑李某，当天定位了李某的行踪，发现李某在这家酒店，就带了3个朋友逐层搜寻。
等找到夏某和李某所在的6楼后，夏某和李某听到声音，十分紧张，赶紧穿好衣服，夏某打开窗户，看到外面是空调外机，就弄开窗户的限位器，爬出去站在上面。李某关上窗户，拉上窗帘。丈夫进来以后，没发现夏某，正感到奇怪，其朋友却在一楼发现坠楼身亡的夏某。
事后，夏某的妻子和父母告上法院，说如果不是为了见李某，夏某就不会去酒店。而如果不是李某丈夫和朋友捉奸，威胁、恐吓夏某，夏某也不会躲出去。而李某丈夫和朋友不是执法人员，他们逐层找人，酒店却没有制止。六楼的窗户也没有采取安全措施，酒店没有尽到安全保障义务。所以这些人都得承担赔偿责任。
【@家子说法 】
这个案件里，夏某家人要求李某夫妇和李某丈夫的朋友承担责任，与酒店承担责任的法律基础是不同的，所以他们该不该承担责任应该分开来说。
一、李某夫妇和李某丈夫的朋友该不该承担责任？
李某夫妇和李某丈夫的朋友，与夏某之间没有法律上的关系，因此夏某家人只能按照一般的侵权要求他们承担责任。
对于一般侵权，《民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”也就是说，对于一般侵权，要求行为人承担责任，必须满足几个条件：第一，行为人有过错；第二，受害人有损害后果；第三，行为人有侵权行为；第四，行为人的过错与受害人的损害后果之间存在因果关系。
在这个案件里，夏某已经死亡，显然存在损害后果。剩下的问题，就是几个人存不存在过错，过错与夏某的死亡之间是否存在因果关系等。
就过错而言，李某作为有夫之妇，与夏某偷偷约会，这显然是存在过错的。而夏某家人主张李某丈夫和朋友的捉奸行为是对夏某的威胁、恐吓，这究竟算不算过错，家子就不说了，大家觉得是就是，觉得不是就不是。因为这个关系不大。
现在的问题是，这些过错与夏某的死亡之间究竟有没有法律上的因果关系。
法律上的因果关系与客观上的因果关系不同。
客观上的因果关系只有存在引起与被引起的关系，就可以认定为存在因果关系。比如谁，根据蝴蝶效应，一只南美洲亚马孙河流域热带雨林中的蝴蝶，偶尔扇动几下翅膀，可能在两周后引起美国德克萨斯引起一场龙卷风。那么蝴蝶扇动翅膀就与龙卷风之间有客观上的因果关系。
但法律上的因果关系显然不可能这样，否则的话，因果关系就无穷无尽，无法判断责任归属。因此，法律上的因果关系要求以一般人可以预料为限。如果一般人无法预料到某个行为可能引发某个后果，则不能任务这个行为与后果之间存在法律上的因果关系，反之则可以认定。
在这个案件里，李某与夏某约会确实是过错，但一般人不会预料到两人约会会引发夏某坠楼，所以两者之间不存在法律上的因果关系。而李某丈夫和朋友捉奸，不管算不算过错，一般人也不会预料到可能会导致夏某坠楼，所以两者之间也不存在因果关系。
因此，李某夫妇和李某丈夫的朋友不该承担责任。
二、酒店该不该承担责任？
在这里，酒店属于公共场所的经营者，其对其中的消费者负有安全保障义务。根据《民法典》第一千一百九十八条第一款的规定，如果酒店未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但是这个安全保障义务并非无限的，而是看酒店有没有做到国家强制标准，符不符合行业标准或者达到公众在该场所活动的合理安全标准。如果做到这些了，即便有损害，也与酒店无关。
法院认为，根据现场查看的情况，事发房间窗台高度符合国家相应的强制性标准，酒店方还在窗户上安装了限位装置并张贴了关好窗户的提醒标识，故酒店方已尽到了相应的安全保障义务，不应承担赔偿责任。
最终，一审法院驳回了夏某家人的诉讼请求。他们不服，提起上诉，二审法院近日也做出判决，驳回上诉，维持原判。
你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！
