浙江男子占别人车位一夜，第二天傻眼了：四扇车门全出现凹陷，其中至少一扇严重变形，连门都打不开。

更有意思的是，车位主人面对采访直接否认：“我是个文明人，不会干这种事情。”

事情发生在湖州长兴东湖金悦小区。

赵先生自己承认，当时为了搬东西方便，把车临时停进了别人的私人车位。本来只想停一会儿，结果忙完以后忘了挪，一停就是一晚上。

第二天早上，他准备开车出门，才发现四扇车门已经被弄得坑坑洼洼。

汽修方面初步估算，维修、更换配件加钣金喷漆，大约需要五六千元。

这时候，评论区很容易出现一句话：“占了谁的车位，不就找谁吗？”

可问题恰恰在这里。

截至公开报道时，警方还没有锁定嫌疑人。

车位主人乔先生也明确否认自己损坏车辆，所以哪怕双方确实存在车位矛盾，也不能直接推出“车就是他弄坏的”。有矛盾和有证据，完全是两回事。

赵先生占私人车位，这事当然理亏。

私人车位不是看到空着就能随便停。哪怕车里留着挪车电话，也不能把“别人可以联系我”变成“我就可以先占着”。

但另一笔账也得算清楚。

车位被占，可以联系车主，可以找物业，也可以报警协调。可如果最终查明有人为了泄愤故意损坏车辆，那性质就变了。

很多网友盯着“五六千维修费”，觉得已经达到刑事立案标准。

这话也不能说太满。

故意毁坏公私财物造成损失5000元以上，确实属于应予立案追诉的情形之一，但汽修店现在报出的五六千元只是维修估价。最终损失多少，还要根据案件中的定损、价格认定等证据确定。

这件事还有个麻烦：监控。

赵先生认为事发区域监控不足，车辆出了问题却找不到人，因此想追究物业责任。

物业负责人则称，这个车位以前就经常被占，物业也提醒过业主规范停车。至于过去出现过的泼茶叶水、车辆受损情况，目前没有证据证明和这次事件存在关系。

物业有没有责任，也不能一句“没监控”就下结论。

《民法典》要求物业采取合理措施保护业主人身、财产安全，但具体到这辆车，仍要看物业合同、安防措施和日常管理有没有明显过错。

所以这事真正值得讨论的，其实就一句话：

占别人车位，有错；车被人故意弄坏如果查实，同样要追责。

不能因为前一件事理亏，就默认后一件事“活该”。

至于四扇车门究竟是谁弄坏的？

现在谁都别替警方破案，等证据。