林一五：警惕新的帽子扣过来。

看到个“中式新保守主义”的有趣说法

前两天转发了西西弗老师的《"精神以色列人" - 新保守主义的中国信徒》一文，其中西西弗老师把美国那边乌克兰支持者描述成新保守主义者的语句引发了一位朋友的反驳。于是我跟这位朋友解释了几句。
本来精选了这位朋友的留言的，但是留言被平台拿下了，没有及时截图，非常可惜。
这位朋友的意思是，把挺乌者称为新保守主义者偏颇，因为他们可能是反侵略人士，所以应该用国际法上的反侵略叙事讲这个事情，“国际法框架非常清楚”。
我的回复是，首先挑起俄乌冲突的纽兰、卡根等人是美国新保守主义旗手，这个历史事实，表述本身其实没多大问题（《中国在美国国务院的贵人，宣布辞职》）。
此外国际法反侵略的叙事框架也不清楚。首先至少美西方那边不用这个叙事，因为如此便说不清入侵伊拉克阿富汗伊朗委内瑞拉加沙黎巴嫩等操作，美西方用的是皿煮vs毒菜叙事，把乌克兰说成民主，再把政体与乌克兰殊无二致的俄罗斯说成独裁。我们这边也不用这个叙事，因为我们同时考虑进来了美国北约不东扩的承诺等协议效力，所以我们除了主权叙事，也讲历史经纬。俄罗斯更不用这个叙事，俄罗斯用的是人权高于主权以及公投脱乌这两个典型的学习美国吞并德克萨斯的“孤星共和国”叙事（《杨志卖刀，你只骂杨志和牛二？》《和一个乌克兰留学生朋友聊了聊，分享一点感想》《门罗主义的诞生｜学美国搞外交（3）》）。
然后这位朋友如此回复:
这两个回复有一些需要注意的地方。
首先，对美国新保守主义者的批判推导不出来反对乌克兰抵抗，所以我们不反对乌克兰抵抗。
其次，批判美国新保守主义者，用不着推导美国是恶源，因为那是纽兰等人自己承认的，而“饼干女士”反复承认这点是为了邀功，不然纽兰也不会在美国国内赚到个“饼干女士”的绰号。
第三，这个有争议，对亚努科维奇等前乌克兰领导人，以及佐立克这种纯种美国帝国主义者，当然是能推导出这个结论的。但是对泽连斯基等现在站队美国并且要抗俄的领导人来说，当然说推导不出。
第四，用乔姆斯基的话回答，反美跟反侵略谁优先？开什么玩笑，大家都有历史记忆的，反美就是反侵略，当美国及其小弟高喊要反侵略，就要留个心眼了，事出反常必有妖（《《疾速追杀4》里的政治隐喻》）。
第五，这位朋友对孤星共和国等概念都没有回应，单就历史经纬展开点评，看得出来对这个特别在意，对其他的则缺乏了解。事实上，被用来抹除侵略叙事的，不是历史经纬说，而是孤星共和国模式叙事。有一个有趣的点，我发现凡是喜欢对着历史经纬评头论足的朋友，大多不知道或装作不知道孤星共和国。
第六，历史经纬是第三方国家选择不站队乌克兰的主要原因，这一点乔姆斯基作为美国人，在Lex Fridman的节目上已经阐述得很清楚了。
第七，让我最在意的，决定写这篇文章的原因，是这位朋友创造出的一个“中式新保守主义者”的概念，看得出来这位朋友完全不知道“新保守主义者”是什么东西（《岂不闻世事难料》《为什么美国不愿从霸权梦中醒来？》），新保守主义里三大核心要素：新自由主义意识形态、主动追求自由霸权主义以及以意识形态为理由论证扩张霸权的军事和政变行动，居然都可以不顾，就忙着编织新帽了。最令人啼笑皆非的是，历史经纬明显是现实主义理论，而不是新保守主义的理论。
如果从善意的角度理解，这是一个“思而不学则殆”的年轻人的朴素正义感，迷失在抬杠行为中，幼稚但不乏值得赞许之处。
如果从恶意的角度理解，这又是不学无术的网军分子在胡言乱语罗织新罪名。
作为观察者，我无法判断这位朋友属于哪一种情况。但是我可以提醒其他朋友注意一下，新的帽子正在来临，这个帽子依旧是滑稽的四不像。