广西，离异男子经营着猪肉摊，有一个同居女友，两人晚上缠绵后入睡。凌晨三点，男子起床准备自己的猪肉摊生意，只觉得头晕而摔倒不起，昏迷不醒，女友一看慌了，马上打120，可到了医院抢救无效后，男子还是走了，医院诊断是心源性猝死。而男子家人却把女友告上法庭，说她明知道男子有高血压，却未尽到注意事项，让女子赔偿27元，女子觉得好冤，法院判了。

男子是个卖猪肉的，每天凌晨3点左右就得起来忙活。

他之前结过婚，后来和前妻离了，如今又交了新的女友，虽然没领证，但两个人住到了一起。

女子知道男子有高血压，平时没少劝他少喝酒。

那天凌晨3点半左右，男子照常爬起来准备出摊，结果突然摔倒，人一下就没了意识。

女子被惊醒，发现男子倒在地上不省人事，吓得够呛，立马拨打了120，前后只隔了1分钟。

接着她又给男子的妹妹打电话，让人赶紧来帮忙。

凌晨4点，救护车赶到，抢救到4点32分，人还是没了，医院最后推断是 “心源性猝死” 。

家属不接受，把女子告了 ，索赔27万

人突然没了，男子的家人接受不了，他们把矛头全对准了女子，认为她明知男子有高血压，却没有尽到看管义务。

家属说，如果女子平时多注意点，男子可能就不会出事，要求她承担30%的责任，赔偿27万多。

家属还提到，女子在男子离婚前两人就有来往。

不过法院认为这事属于道德层面，不在本案审理范围。

法院的判决：女友已尽救助义务，一分不赔

法院审理后认为，两人只是同居关系，不是夫妻，法律上没有强制监护义务。

同居的人互相帮衬是道义，但不等同于法律义务。

法院查明，女子发现男子倒地后1分钟就打了120，还联系了家属协助，平时也劝过男子少喝酒。

她没有专业急救能力，能做到这些已经尽到了一般救助义务。

同时法院指出男子凌晨起床是他多年卖猪肉的职业习惯，不能怪到女子头上。

家属口口声声说对死因有疑问，但始终没申请做尸检来证明是女子的责任。

最后法院认定，女子对男子的死亡不存在过错，也没有法律上的因果关系，驳回了家属的全部诉讼请求，27万一分不赔。

说明了，感情上的照顾归感情，法律上的责任归法律，不能因为人没了就把所有责任往身边人身上推。

同居和结婚，在法律上是两码事。

夫妻之间有相互扶养的义务，这是《民法典》白纸黑字写着的。

但同居关系不一样，两个人住在一起，更多是感情和道义上的相互照应，法律上没有强制规定说一方必须对另一方的健康负什么监护责任。

子在凌晨3点左右人摔倒，女子马上打了120——前后只有1分钟。

对于一个普通人来说，这已经是她能做的全部了。

她没有专业急救知识，不可能上来就做心肺复苏。

打完120又赶紧给男的妹妹打电话，让人过来帮忙，该做的都做了。

而家属口口声声说女子明知男的有高血压没尽到注意义务。

但问题是，注意义务的边界在哪？劝他少喝酒，女子做到了；不让他凌晨出摊，这根本不合理——那是人家养家糊口的营生，几十年都这么干，谁能拦得住？

何况家属平时都不怎么关注死者的健康状况，出事了反过来怪一个同居女友，这逻辑说不过去。

还有家属对死因有疑问，但始终没申请尸检，既然要打官司要赔偿，证据得自己拿出来。

光凭一句“她没看好他”就要赔27万，法律上站不住脚。

不能因为人没了，就把所有责任往身边人身上推，法院驳回家属全部诉求，一分不赔，是公正的。

《民法典》第1165条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

所以女子在男子倒地后1分钟内拨打120并呼叫亲友协助，已尽到同居关系下的一般救助义务。

男子死亡系自身突发心源性猝死所致，与女子的行为之间没有法律上的因果关系。

家属未能举证证明女子存在过错，故不构成侵权，法院驳回诉求于法有据。

内容来源于：浪涨新闻