上海，一女子被楼下1.9米的大个子男邻居闯入家中殴打，女子丈夫劝阻也遭到了殴打。女子为了自救，与男邻居产生肢体冲突。

后经鉴定，女子只受到了轻微伤，而男邻居却是轻伤二级。警方认为女子的行为属于防卫过当，故对女子采取了刑事强制措施，而对男子仅作出了行政拘留处罚。

案件进入审查逮捕程序后，决定性质的不是哪一方说得更委屈，而是一段只有47秒的楼道监控。2024年4月，上海市松江区人民检察院受理公安机关提请批准逮捕徐某某的案件。

承办检察官杨建需要查清一个关键问题，徐某某挥刀时，康某的侵害究竟结束了没有。

徐某某家客厅没有监控，楼道摄像头也拍不到屋内动作。杨建只能反复播放录音，并把声音调高。视频开始后，先传来连续踹门声，接着出现徐某某的呼救。李某从厨房出来后，录音中又出现制止声。

按照康某的陈述，李某介入后冲突已经停止，徐某某拿刀属于事后伤害。可录音没有支持这一判断。李某出声制止后，屋内很快再次传出徐某某持续呼救，直到康某捂着头离开，争斗声才停下。

47秒视频无法展示每一个动作，却保留了冲突发生的顺序。杨建随后把录音与伤情鉴定、现场情况、当事人陈述放在一起核对。徐某某头部、颈部、手部和腿部有多处伤痕，鉴定虽为轻微伤，却能证明徐某某遭到持续殴打。

康某头部只有一处刀伤，左顶骨骨折，构成轻伤二级。徐某某没有在康某退出住宅后追砍，也没有连续挥刀，这一点与楼道画面能够相互印证。

事情发生在2024年3月7日。康某因阳台滴水问题上楼质问，徐某某检查后没有发现滴水，双方发生争执。康某离开不久又返回，并强行踹开徐某某家门。

康某进入住宅后先殴打徐某某，李某从厨房出来制止时，也被卷入冲突。李某从厨房出来时带出的菜刀被放在茶几上，徐某某在本人遭受殴打、李某又被攻击的情况下拿起菜刀，对康某挥砍一次。

双方力量差距也是审查中的现实因素。康某身高约1.9米，强行进入住宅后持续动手，徐某某在自家客厅内突然遭到攻击，很难要求徐某某在混乱中精确控制反击力度。

正当防卫判断不能只比较双方伤情，更要看侵害是否正在进行、危险是否现实、反击是否为了制止侵害。轻微伤与轻伤二级的差别，并不能自动决定哪一方应当承担刑事责任。

2024年4月25日，公安机关对康某作出行政拘留10日的处罚，并以涉嫌故意伤害罪对徐某某提请批准逮捕。五天后的4月30日，上海市松江区人民检察院作出不批准逮捕决定。

检察机关认为，康某强行进入住宅并持续实施暴力，徐某某持刀是为了保护本人和李某，行为针对仍在发生的不法侵害，依法属于正当防卫。

案件后来进入最高人民检察院工作报告。2025年3月，最高检将徐某某案列为依法认定正当防卫的代表性事例。

工作报告同时披露，2024年全国检察机关经审查认定正当防卫，并依法作出不批准逮捕或者不起诉处理的共有334人。

徐某某案被写入报告，原因在于案件说明了一个明确标准，办理防卫案件不能只看刀具、伤情和结果，还要回到案发过程，查清谁先实施侵害、危险是否持续、反击是否在侵害结束后停止。

2025年年底，最高检公开回访材料时，徐某某已经恢复正常生活。影响案件认定的不是情绪申诉，而是那段没有拍到室内画面却保留关键声音的47秒视频，以及检察机关对声音、伤痕和时间节点的逐项核对。

信源：上海法治报