上海，女子怀孕期间，公公豪掷 650 万购买了套学区房，并登记在女子名下。可 3 个月后，女子竟和丈夫分居了，起因是丈夫怀疑女子婚内出轨，怀的孩子也不是他的。女子为了自证清白去做了亲子鉴定后起诉离婚，但未得到法院支持。

公公担心女子占有房产，于是将儿子和女子一同告上法院，称这 650 万元是借款，还出具了仅有儿子签字的借条，甚至表示买房是被女子逼迫的。女子则坚决表示，这套房子是公公因丈夫过错自愿赠与的补偿。法院的判决亮了！

谢某准备亲子鉴定时内心十分煎熬，丈夫唐某无凭无据怀疑孩子身世，猜忌带来的精神压力远超孕期疲惫。

早在 2011 年，最高人民法院《婚姻法解释（三）》第 2 条明确亲子关系诉讼举证规则：一方提交合理证据怀疑亲子关系，另一方无正当理由拒绝配合鉴定，法院可直接采信举证方主张。

这条规则给了谢某维权底气，鉴定结果证实孩子确为唐某亲生，谢某心中委屈得以证实。

但风波并未平息，公公老唐随即提起诉讼。案涉房产 2023 年 6 月购入，恰逢谢某孕期，全款 650 万登记在谢某单独名下，该登记事实成为庭审核心争议。

关于父母出资购房的定性，法律规则经历多次调整：2003 年《婚姻法解释（二）》第 22 条、2011 年《婚姻法解释（三）》第 7 条曾规定，婚后父母出资、登记在出资人子女名下，视为对子女个人赠与；

2021 年民法典实施后配套司法解释修改了该规则，《民法典婚姻家庭编解释（一）》第 29 条规定：婚后父母出资，无书面协议明确只赠与一方的，一律推定为赠与夫妻双方，不再仅凭登记单一判断。谢某据此主张款项属于赠与，具备法律依据。

老唐坚持 650 万为借款，提交仅有唐某单方签字的借条。夫妻债务认定规则同样有清晰沿革：2003 年《婚姻法解释（二）》第 24 条曾一刀切将婚内单方举债推定为夫妻共同债务。

实践中大量无辜配偶 “被负债”，被业界称为 “24 条困境”；2017 年最高法出台补充规定排除虚假、非法债务；2018 年初出台夫妻债务专项司法解释，确立共债共签核心原则，该原则完整写入《民法典》第 1064 条，2021 年起正式施行。

补充说明：《婚姻法解释二》第 24 条现已废止，仅作为历史规则参考。共债共签规则核心：债务需夫妻共同签字、事后追认，或用于家庭日常生活，才属于夫妻共同债务；超出日常大额支出，债权人需举证用于共同生活、共同经营。

本案借条只有丈夫唐某签字，谢某既未签字、事后也未追认；650 万全额购房属于大额资产支出，远超普通家庭日常开销，老唐也无法举证款项用于夫妻共同生活。

法院结合双方聊天记录、转账备注 “购房款” 无借贷表述等证据，依据《民法典》第 1064 条认定，该笔款项不构成唐某与谢某的夫妻共同债务，判决驳回老唐全部诉讼请求。

老唐若坚持主张借贷债权，仅能另行起诉儿子唐某，无权向谢某主张还款，房产归谢某所有。

信源：光明网《事发上海！儿媳被疑出轨要打胎，公公转 650 万购房款安抚，事后又将小夫妻告上法庭》