长沙，一女子陪家人去某餐馆吃饭，席间想上厕所，可找遍角落没厕所。服务员告知女子店内没有厕所，指引其去店外商场公厕。女子急步往外赶，谁料，刚迈出店门两步，脚底猛地一滑，整个人重重拍在地上，左膝盖钻心地疼，经诊断膝盖粉碎性骨折。更糟的是，女子有严重心脏病，动不了手术，以后腿可能离不开拐杖了。女子认为其在店家门外摔伤，应当承担赔偿责任。店家则认为女子摔在店门外头，瓷砖都不是他家的，不关他事，建议诉讼维权。 据悉，7月14日傍晚，女子林薇（化名）与家人在热闹的中建优街商场聚餐，最终选定了一家如何家人口味的餐馆。餐馆门面不大，装修紧凑，食客络绎不绝，充满烟火气息。 席间，林薇突感内急，环顾四周未见洗手间标识，便询问服务员小李。小李带着歉意解释：“姐，咱家店小，没设顾客卫生间，您得出门左拐，走到走廊尽头就是商场的公共厕所，挺干净的。” 林薇虽有不便之感，但也理解小店难处，便起身快步向店外走去。 林薇心急救厕，加上餐馆玻璃门反光，未能留意脚下，刚迈出店门两步，右脚猛地一滑！她身体瞬间失控，整个人向左侧重重摔倒在地，左膝盖狠狠撞击在坚硬的地砖上，剧痛让她瞬间脸色煞白，无法动弹。 家人闻声赶来，只见林薇痛苦蜷缩，左膝已肉眼可见地迅速肿胀变形，遂送至附近医院救治。经诊断，林薇为左髌骨粉碎性骨折。 林薇称因其自述有较严重的心脏病史，手术风险极高，目前只能采取保守治疗，依靠石膏固定并长期卧床休养，未来行走可能需依赖拐杖，生活质量受到严重影响。 林薇及家人认为，餐馆作为服务提供者，未设置必要卫生设施，且指引路线存在安全隐患未尽警示义务，是导致其受伤的根本原因，应当赔偿。 但餐馆不这么认为，坚称只有在店内摔倒才担责，店外不是他们责任范围，只有诉讼解决。 有人说，带娃吃饭最怕这种店！孩子憋不住跑出去，摔了谁管？没厕所的餐馆就该挂个醒目警告：上厕所需出门，风险自担！ 也有人说，明知道没厕所还开店？让人家急吼吼往外跑，门口一滩水跟‘陷阱’似的，这不坑人吗！指了路就等于打包票安全，摔了不找你找谁？ 那么，这件事从法律角度如何看待？ 1、涉事餐馆对顾客林薇店外如厕过程是否有安全保障义务？ 《民法典》第一千一百九十八条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 安全保障义务的“合理限度范围”需结合经营性质、收益情况、风险预见与控制能力、损害发生原因等因素综合判断。该义务的核心在于经营者应对其可控范围内的、因经营行为直接或间接引发的风险负责。 本案中，餐馆未设置顾客卫生间，导致消费者林薇必须离店如厕，此情形显著增加了顾客林薇在就餐过程中发生意外的风险。服务员小李主动指引顾客林薇前往商场公厕，该行为不仅是对服务缺失的补救，更是服务过程中的必要环节。 因此，从顾客林薇接受指引离开座位至完成如厕返回座位这一过程，应视为餐饮服务行为的合理、必要且可预见的延伸。 餐馆对此过程中顾客林薇可能遭遇的风险负有合理的安全保障义务，特别是对其直接控制或影响的区域，如店门口必经之路。 2、涉事餐馆是否存在过错？ 作为餐馆，提供基本卫生设施是餐饮服务的应有之义。无厕所迫使顾客离店，是风险产生的根源。 餐馆门口作为顾客进出及被指引路线的必经、高频使用区域，属于其经营行为直接影响的范围。餐馆有能力也有责任对该区域的常规风险进行必要的管理、巡查或及时警示。 事发当晚门口如存在明显积水湿滑情况，而餐馆未能及时发现并清理或设置警示标志，则将被认定违反了合理限度内的安全保障义务。 同时，餐馆服务员指引行为使得顾客林薇对餐馆产生了合理信赖，认为指引路线是安全的，餐馆也因此负有更高的提醒注意义务。 所以，本案一旦查实餐馆没有尽到合理提示或警示义务，则可能存在一定过错。 3、林薇自身是否存在过错？ 林薇作为完全民事行为能力人，在行走时对自身安全负有基本注意义务，尤其在刚拖过地或地面可能存在湿滑的区域，应更加谨慎观察。其因着急如厕而未能充分注意脚下环境，对损害的发生存在一定过失。 根据《民法典》第一千一百七十三条关于过失相抵的规定，可以减轻餐馆的赔偿责任。 在本案中，林薇如诉讼维权，法院将综合考量双方过错程度及原因力大小，酌定双方的过错比例，继而确定赔偿金额。赔偿范围包括医疗费、护理费、误工费等合理支出费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及后续治疗费等。 对此，大家有什么想说的？
