湖南，一烧烤店老板自掏腰包在店外人行道上放了免费矿泉水，专门给环卫工等特殊人员解渴，也当个小宣传。不料，一路过女子无视标识，竟拿矿泉水哗啦啦冲脚。结果水流一地，她起身脚下一滑，“哐当”摔了个结结实实，尾椎骨生疼，手机也摔了。视频上网，网友直呼：“活该”！ 据悉，35岁蒋明（化名）出身农村，早年务工攒钱开了一家烧烤店，因目睹环卫工夏日酷暑中工作，自2023年起在店门口设置 “爱心矿泉水免费取用点” ，年均投入7000-8000元，既为公益亦作店铺宣传。 事发当日，35岁林小雅（化名）可能是附近写字楼职员，知道烧烤店有免费的水，遂步行至烧烤店区域休息，顺便喝口水。 林小雅行至蒋明烧烤店门口，感觉脚上有些脏，见堆放矿泉水，无视标识，即取一瓶冲洗脚部污垢。 冲洗过程中水流至地面，林小雅起身时不慎滑倒，造成尾椎骨挫伤及手机损坏。过程被路人拍摄上传网络，引发热议。 蒋明接受采访称，设置饮水点两年，首次遇此情况。白天店铺歇业无法监管，但初衷是为真正需要的人提供便利，愿继续坚持公益。 有人说，这大姐真是绝了！人家写明了给环卫工解暑的水，她倒好，当洗脚水使！这不是占便宜没够吗？摔这一跤，我看是现实版的‘现世报’，一点不冤！ 有人说，免费不等于无主，更不等于想怎么用就怎么用！写得清清楚楚是给特定人群喝的，她无视规则，擅自挪用，本身就错了。摔跤是给自己上了堂生动的‘公共道德与安全意识’课，代价自己付。 也有人说，女子错是肯定错了，摔了主要怪自己。不过…老板放水是好心，但水放地上，万一有人不小心洒了或者小孩玩水，也可能滑倒吧？虽然‘洗脚’想不到，但贴个‘小心地滑’的提示，是不是能更周全点？ 那么，从法律角度，这件事该如何看待？ 1、烧烤店主蒋明不应对林小雅的滑倒受伤承担侵权损害赔偿责任。 《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者的安全保障义务。其核心是要求他们对场所内或活动范围内潜在的、可预见的危险采取必要措施，防止他人遭受损害。 本案中，水点设置在店外的公共人行道上，并非烧烤店日常营业的经营区域，烧烤店白天歇业。蒋明在此设置公益取水点，其行为性质更接近于“好意施惠”，而非经营或管理一个特定的“公共场所”或组织“群众性活动”。 蒋明对公共人行道的控制力极其有限，也无法预见路人会将用于饮用的矿泉水大量倾倒在地面用于洗脚。洗脚显然超出了矿泉水正常、合理的使用范围，也远远超出了善意所能预见的风险范畴。要求蒋明预见并防范这种极端滥用行为产生的风险，是对其注意义务的过度苛求。 因此，蒋明在此公益取水点设置上，不构成《民法典》第1198条意义上的负有严格安全保障义务的“经营者、管理者或组织者”。 要求他对因他人明显不当使用公益物资而导致的意外伤害承担责任，缺乏充分法律基础。 2、林小雅滑倒受伤的直接和主要原因是其自身存在重大过失，应该自担责任。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 本案中，林小雅作为完全民事行为能力人，应能理解并尊重“免费取用”的公益性质及标识提示的服务对象和用途，其擅自取水用于洗脚，是对资源的滥用。 林小雅将大量液体倾倒在地面用于洗脚，本身制造了明显的湿滑危险源，在湿滑地面上起身，未谨慎注意自身安全。 林小雅的行为虽然并非追求伤害结果的“故意”，但明显违反了一般人的注意义务，特别是将饮用水大量倾倒在地面制造湿滑环境这一核心行为，具有明显的重大过失性质。 她的行为是导致湿滑地面和滑倒的直接、主要原因。 因此，林小雅对自身损害的发生存在重大过失，且该过失是损害发生的决定性原因，应当自担风险。 本案告诉我们，公益行为虽不直接构成法定免责事由，但在判断其是否存在过错、义务边界以及进行利益衡量时，是重要的考量因素。法律应避免让善心者因他人的不当行为而“流血又流泪”。 对此，大家怎么看？
