为啥一位用20年跑遍全世界博物馆的英国学者，说郑和才是开启大航海时代的人，几名几

为啥一位用20年跑遍全世界博物馆的英国学者，说郑和才是开启大航海时代的人，几名几乎没有出过门的国内专家却极力反对他？ 一场关于“谁开启了大航海时代”的争议，在21世纪初突然升温。主角不是历史教科书里熟悉的哥伦布、达·伽马、麦哲伦，而是一个中国名字——郑和。更令人意外的是，提出这个说法的，不是中国学者，而是一个英国人。他不是历史系出身，也没拿过学术奖项。他叫加文·孟席斯，是一位退役海军军官。出版了一本书之后，全世界都知道他了。 他不是随口一说。他花了20年时间，跑遍全球120多个国家的图书馆、博物馆、海军档案馆。他收集地图、雕像、船模、民间传说，拼出一个宏大的版本：郑和舰队不只是到过印度洋，他绕过非洲、穿过大西洋，抵达美洲、澳洲，甚至南极。比哥伦布早了七十多年，比库克船长提前三个世纪。 这个说法一出，很多人愣住了。听上去太离谱，但也太诱人。如果是真的，那中国就不是大航海时代的旁观者，而是开场者。千帆竞发的世界航线，不是从西班牙港口出发，而是从明代南京的龙江船厂起锚。 孟席斯的书名很直接：《1421：中国发现世界》。他说，那一年郑和第六次下西洋，分舰多路，秘密远航，留下诸多痕迹。南美沿岸石像有中国人脸型，马达加斯加岛发现亚洲人基因，甚至某些地图上，出现了现代南极轮廓。他认为，这些证据拼在一起，只有一个解释——郑和到过那里。 孟席斯的身份，让他的论点更具话题性。他是海军出身，懂航线、懂洋流、懂天文导航。他说郑和能做到，是因为中国有最强的造船能力、最先进的航海技术，还有足够多的船和人。他把郑和舰队比作15世纪的“航空母舰战斗群”，远比欧洲的木帆船高一个时代。 他的书出版后，迅速引爆全球。他上了BBC、CNN，各国媒体都对他做了专题。许多普通读者被震撼，一些中国读者甚至觉得终于扬眉吐气。 但很快，质疑声也来了。不只是国外学界，国内反应更激烈。几个研究郑和一辈子的学者跳出来，连篇驳斥。他们指出，孟席斯引用的地图不可靠，很多只是后世拼接或伪造。他援引的航海记录也经不起推敲，地图上那些轮廓并非郑和画的，而是后人根据传闻加工。他所谓的“郑和后裔DNA”也被证伪，与东南亚本地民族基因并无差异。 更严重的问题是，他引用了大量未经证实的故事和传说，还故意夸大部分细节，比如“郑和曾到过佛罗里达”、“美洲土著语言里有汉语痕迹”等，这些都被认为是“历史想象”。 一些国外权威学者也公开开火。有的说他是“用小说包装的伪史学者”，有的称其“误导公众、制造历史假象”。PBS、ABC等电视台制作纪录片，逐条反驳他的观点。一位历史学者直言：孟席斯的逻辑是，只要有一块石头像中国人，他就认定郑和到过那儿。 国内专家的反应更为强烈。他们不是因为民族情绪，也不是不信郑和伟大，而是觉得不能拿空想当史实。他们几十年扎根在明史资料中，翻遍《明实录》《航海志》《大明一统志》。他们知道郑和下西洋的七次航行路线清晰、时间紧凑，最多到达非洲东岸，未有记录进入大西洋，更别说横穿地球。 他们还指出，郑和下西洋属于朝贡贸易，是政治行为，不是殖民扩张。明朝并未鼓励海外殖民，也未在南美、澳洲建立补给点或留下遗址。更何况，明朝中后期开始闭关锁国，压根没有持续推进远洋。 孟席斯自己则回应说，正因为明朝后来主动销毁了记录，所以才无法找到确凿证据。他强调，郑和发现世界是被官方有意“遗忘”的史实。可这种逻辑更被批评为“循环论证”：没有证据是因为证据被毁，于是所有推论都不用证据。 争议归争议，这场热议也有正面意义。它至少唤起了大众对郑和下西洋的重新关注。很多人开始研究中国古代航海技术，去博物馆看古船图纸，甚至还原龙骨结构。学术圈开始重新审视郑和舰队的组织模式、航线选择、补给体系，一些研究者更进一步分析郑和为何在航海上走在世界前列，却未能开启全球化。 一些更理性的学者认为，孟席斯虽夸大其词，但提供了一个机会，让世界重新正视非西方文明的航海贡献。他用通俗写作方式挑战西方中心论，也确实激发了中国学界更深入地挖掘郑和的现实意义。 但他们也强调，一个文明的伟大，不靠神话构建。历史需要证据。想要世界认可郑和的地位，需要在造船工艺、航行能力、实地遗迹、文化传播等维度拿出扎实成果，而不是一位作者的猜测。 到头来，这场争论更像是一面镜子。镜子里，一边是长期自信缺失后渴望找回荣光的读者群体；另一边，是追求学术严谨、哪怕寂寂无名也要一字一句的研究者。 是的，郑和可能没到过美洲，也没站在澳洲沙滩上。可他能带着200多艘宝船、数万人远行非洲，在十五世纪初完成数次远航，本身就是奇迹。 真正的大航海，不只是地理的远，也应是认知的深。郑和值得被铭记，不是因为他发现了谁，而是因为他走得比谁都早。孟席斯未必对，但郑和确实不该被遗忘。