江苏，一18岁男孩想买一辆酷炫的电动车，但因囊中羞涩，就买了一辆被全面改装过的二手电动车，连电池也从铅酸材质改为锂材质，而男孩不知道的是，这辆车被转手卖过高达6次。有一天，电动车在家中充电时，外公发现电池有异常，男孩上前查看时，突然爆炸，男孩多处严重烧伤，经抢救无效死亡，外祖父母在卧房躲过一劫，仅有些轻微伤。事后，家属认为前6手买家及维修店对男孩的死负有不可推卸责任，告上法庭索赔。法院判决引发争议。 （案例来源：央视新闻等，案情微调） 小杨（化名）是个可怜的娃，打小和外公外婆住在一起，没怎么读书，因外公外婆年迈，为维持生计，不得不早出来打工。 为方便照顾外公外婆，小杨没有外出务工，而是选择在自己的小县城，找了个工作，因离家比较远，就准备买个电动车。 小杨和很多年轻人一样，希望买一辆好看且动力比较足的电动车，但因为手里没什么钱，只好看看二手市场。 小杨在某二手平台物色了一段时间，发现有辆二手电动车符合自己要求，虽然是改装、拼装车，但价格便宜，性价比不错，就买了下来。 买下来后，小杨骑着还算不错，而充电则图方便，就在家里客厅充电，完全忽视了这一行为的危险性。 事发当天，小杨和往常一样，将电动车放在客厅充电，而到凌晨时，电充好了，充电器也拔了，但外公却还是听到一些声响，觉得不对劲，就叫小杨起身去看看。 小杨也发现异常，就上前去查看，不料，电动车突然爆炸起火，而小杨躲闪不及，被大火严重烧伤。 外公外婆在卧室，也受了点伤，但好在无碍，拨打了消防电话，在消防员的救助下，很快火势被控制，小杨也被送到医院抢救。 此时，距离小杨购买电动车才12天。 小杨在医院抢救了2天，但医院无计可施，建议转院。而在转院过程中，小杨没能挺住，不幸离世。 经消防对火灾事故进行鉴定，虽然排除了遗留火种、雷击、外来火源等，但因起火点座位下方，而此处恰好是放置电池的地方，无法排除是电池原因导致。 而警方也介入了调查，发现了涉案电动车曾交易6次，小杨是第七次买卖，在此之前，电动车有非法改装、拼装、电池更换等问题。 事后，小杨的家属将前面的买家全部告上法庭，同时还有帮助改装等行为的维修店，要求承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等。 庭审中，各方就各自责任发生了激烈的争辩。 1、部分前手买家虽然承认有改装、拼装等行为，但无法查明爆炸原因系这些行为导致，不具有因果关系，无需担责。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 针对侵权责任，除了有过错、侵权行为以及损害外，还要求侵权行为与损害之间有相当因果关系。 在本案中，虽然对电动车拼装、改装及电池改换等行为都是违法行为，但这等因为并不一定是引发电动车爆炸的原因，而消防鉴定结果也反映，无法判断是否是电池原因导致爆炸。 而现有证据，无法判断前手买家行为与事故爆炸有相当因果关系，自然不构成侵权责任，当然不承担任何责任。 2、小杨家属认为，前手买家明知涉案电动车有问题，还出售给后手，对小杨死亡负有过错，应当承担共同侵权责任。 《民法典》第1170条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 在本案中，前面6个买家以及维修店，均实施了拼装、改装及电池改换或明知有前述情况仍售卖等侵权行为，具有潜在造成他人危害的可能。 鉴于无法判断具体责任人，应当由各方共同承担连带责任。 3、经过审理，法院判决小杨自己承担60%责任，其他方承担40%连带责任。 法院认为，一方面，消防鉴定结果反映，已经排除了其他因素，唯独无法排出电池改装导致爆炸的原因，也就是说各被告有实施了共同危险行为，且无法确定具体侵权人，由各被告承担共同连带责任，有法律依据。 另一方面，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 在本案中，小杨作为成年人，明知电动车是改装过的，仍然购买，且冒着巨大危险，无视法律，在家中充电，继而导致此次爆炸，小杨是本次事故爆炸的主要责任人。 基于上述，法院作出了判决，对各方责任进行了相应划分。 对于本案，大家怎么看呢？
