“骇人听闻！”深圳，一男子在搬货期间，不小心摔倒在地上。谁想，2个同事以及司机却视而不见，搬完货后扔下昏迷不醒的男子，扬长而去。最终还是路人拨打急救电话，可男子因延误治疗，不幸离世。家属将那群人起诉到法庭，法院的判决亮了。 （案例来源：深圳市罗湖区人民法院） 看着丈夫冷冰冰的遗体，秦兰蹲地在上嚎啕大哭，双手不停地拍打自己的胸脯，嘴里喃喃道：“你明明可以不用死的，为什么会变这样？” “那些人怎么就那么狠心，是他们害了你，我一定要为你讨回一个公道。” 可就连警方都说，这就是一场意外。 那么这究竟是怎么回事呢？ 人中到年的余森是一个搬运工，靠打杂为生。 这天，有个叫温强的海鲜店老板，在海鲜市场订购了一批海鲜，让司机陈大伟开车拉到罗湖一家酒店门口。 因货物比较大，陈大伟还叫了三个搬运工，其中就包括余森。按约定，搬运工钱由老板温强支付。 也不知道因为什么原因，在搬货的过程中，余森跟跟一个叫严明的搬运工，发生争吵。 或许他们搬货是多劳多得，按计件模式算工资，总之，余森跟对方在抢夺货物的过程中，有一箱海鲜破损，导致里面的水和冰洒落在车上。 可谁也没有想到，就在余森准备下车的时候，他不小心踩到冰块摔倒了。当时，余森的头朝下，脚搭在车上。 严明嫌他挡路，将余森的脚从车上搬下。 而这个时候，余森整个身体都倒在地上，可令所有人感到不可思议的是，货物搬完之后，司机以及2名搬运工，明知道余森倒地不起，不仅没将他扶起来，也没有拨打急救电话，三个人居然开车扬长而去。 直到10分钟后，路人看见躺在地上的余森，报警并拨打了急救电话，遗憾的是，当120急救车赶到时，余森已没有生命体征 一条鲜活的生命，就这样没了。 如果，余森摔倒之后，同事能够第一时间送医院，或许就不会发生这样的悲剧。他们的冷漠，着实令家属气愤，就算是双方闹了点不愉快，人命关天的事怎么能视而不见呢？ 余森的妻子和子女，一纸诉状将老板温强、货车司机、以及那两名搬运工起诉到法院，要求他们对此事承担相应责任。 那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？ 1、家属认为这些人没有尽到法定的救助义务，理应为余森的死承担责任。 《民法典》第1005条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。 在家属看来，余森是在工作期间摔倒，不管是老板还是司机以及同事，他们都有义务救助余森，可他们却都放任不管。 也正是他们的冷漠，导致余森死亡，于情于理他们都该承担责任。 2、法院审理却认为，温强以及另一个搬运工不需要承担任何责任。 《民法典》第1166条规定：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 法律上还同时规定，构成侵权行为还同时要具备这四个条件： 1、行为人从事了民事违法行为； 2、造成了他人财产或人身损害的事实； 3、违法行为与损害后果之间具有因果关系； 4、行为人主观上有故意或过失的过错。 法官认为，老板温强是委托司机雇用余森搬货，在整个过程中，他并不知道余森摔跤，因此不需要承担责任。 另一名搬运工，他没有法定的救助义务，道德上我们可以谴责他见死不救，但他并没有触犯法律。 法定的救助义务，除了近亲属，也包括职务上、业务上所要求的义务，以及先行行为引起的义务。 回到本案中，司机雇佣余森搬货，他有法定的救助义务，可在余森摔倒之后，他却没有采取任何施救措施就驾车离开，因此他需要承担相应责任。 严明跟余森抢夺货物散落在地上，导致余森摔倒，他具有先行救助义务，也就是说在余森处于危险状态时，他有义务排除危险。 3、最终法院这样判了。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院审理认为，余森作为一个成年人，下车时未尽到谨慎义务，对其死亡应该承担主要责任。 老板温强以及另一名搬运工没有法定的救助义务，不需要承担任何责任。 司机和严明未履行法定的救助义务，各承担2%以及3%的赔偿责任，最终法院判决司机赂死者家属赔偿29085.34元，严明赔偿43628.01元。 很多网友表示不理解，觉得判得太轻了。 这几个人的做法，真是令人难以理解，冷漠得让人可怕。 对于此事，您怎么看呢？（人物均为化名）
