“太心酸了！”山东临沂，一名大学讲师隐瞒身份进入外卖站点，本想用3个月时间观察骑手的真实处境，没想到实验进行到第83天，他在暴雨中送餐遭遇车祸，左脚骨裂，由此陷入一场长达17个月的维权拉锯。
 
邢斌是临沂大学文学院讲师，主要研究中国现当代文学，此前就曾以众包骑手身份体验外卖配送，2024年12月，他再次穿上骑手服，先后进入不同站点，这次重点观察专送骑手的劳动管理、派单机制和权益保障。
 
与时间相对自由的众包骑手不同，专送骑手的工作高度组织化，按照邢斌的说法，他们需要参加早会、固定时段上线、接受站点派单和排名考核，平台要求每天完成18单，他所在的站点又将任务加到至少25单。
 
少完成一单，就可能被记作旷工，遇到系统派单不足或者个人没有完成指标，还要申请加班，站点每天会公布接单排名，收入又与单量、等级和出勤挂钩，看起来是按单结算，实际上工作时间和劳动节奏都受到严格控制。
 
2025年3月2日，临沂遭遇暴雨，邢斌在送餐途中被一辆汽车撞倒，按照他的陈述，站长得知消息后先询问尚未送完的订单，并提出让肇事司机开车带他完成剩余3单，他送完餐后才前往医院检查。
 
医院诊断为左脚骨裂，并建议休养两周，可站点随后两次催促他返岗，否则将按照旷工处理，邢斌曾拄着拐杖坚持送餐，最终还是因为疼痛无法继续，不久后被移出工作群，配送账号也被封禁。
 
这里需要说明，上述经过主要来自邢斌本人提供的记录和相关骑手证言，南方周末记者曾联系涉事站点及相关配送公司，一方称不了解情况，另一方拒绝回应，因此在有关部门作出调查结论前，不能把争议一方的陈述全部当成已经认定的事实。
 
但我认为，即使暂时不评价谁对谁错，有一个问题也必须问清楚，一个每天按时上线、参加早会、接受派单、完成指标、服从奖惩的专送骑手，出事以后为何会突然变成只存在合作关系的独立经营者。
 
邢斌入职时通过其他应用签署了配送合作协议，协议强调双方适用民事法律而非劳动合同法，站点据此否认劳动关系，可法律判断从来不只是看合同标题，如果实际用工符合劳动关系特征，换一个协议名称并不能自动改变事实。
 
最高人民法院2024年发布的新就业形态劳动争议指导性案例已经明确，即使企业与骑手签订承揽或者合作协议，也要根据实际用工情况，综合考察工作时间能否自主决定、劳动过程是否受控、是否接受算法规则和奖惩管理。
 
从这一标准看，早会、固定在线时段、最低单量、排名考核、旷工处理和账号控制，显然都是认定劳动管理程度时值得审查的因素，当然，邢斌与哪个主体存在何种法律关系，仍需结合合同、工资来源和实际管理主体依法判定。
 
我认为，新就业形态维权最难的地方，就在于骑手面对的不是一个清晰的用人单位，而是平台、配送服务商、站点、结算机构和合作公司组成的链条，骑手每天接受具体管理，真正出事时却很难迅速找到承担责任的对象。
 
配送合作协议来自一家公司，日常管理由站点负责，报酬又通过支付机构发放，骑手甚至拿不到自己签署合同的原件，当主体被拆成多个环节以后，每一方都只承担一小块职能，劳动者却要独自拼出完整的证据链。
 
邢斌此后至少18次拨打12345，两次前往劳动监察部门递交材料，还咨询过律师，按照他的说法，17个月过去，劳动关系、医疗补偿和保险赔付仍没有明确结果，记者截至发稿时也未收到当地劳动监察部门的进一步回复。
 
更让人疑惑的是，站点每月从骑手收入中扣除260元，名义上用于商业保险和附加险，可邢斌称自己没有见过完整保单，发生事故后也没有获得相应赔付，我认为这笔钱由谁收取、购买什么险种、保障范围如何，都应该有一本明白账。
 
肇事车辆保险支付部分医疗费用，并不意味着其他争议自然消失，交通事故赔偿、商业保险理赔、工伤待遇或者职业伤害保障属于不同责任路径，能否适用要分别审查，不能因为车主赔了一部分，就让用工一方的责任失去讨论空间。
 
值得看到的是，我国对新就业形态劳动者的保障正在不断完善，2025年7月山东被纳入职业伤害保障试点，2026年7月试点又扩大到全国31个省份和新疆生产建设兵团，截至当年6月底累计参保人数已达2990.2万人。
 
这套制度的重要突破，是不再把确认劳动关系作为唯一入口，而是针对骑手流动性大、多平台接单的特点，实行按日参保、按单计费、平台缴费，让骑手在执行订单时遭受职业伤害，也有机会及时获得医疗和经济保障。
 
遗憾的是，邢斌受伤发生在山东启动相关试点之前，不能简单用后来的政策倒推处理，但他的经历恰好说明这项制度为什么必须加快落地，因为受伤后的救治和补偿，不能长期卡在一张合作协议和复杂的转包关系上。