“华为要向小米学习。”《联合早报》一下场，事情越发清晰。
不得不承认，竹知了事件真的是大手笔。以往都是先有公众事件，大众在网上开展激烈讨论，然后产生舆论发酵。竹知了直接颠覆了，大众还不知道啥事呢，就先有了舆情，矩阵号先画好了靶子，硬是逼着大众去了解。这次发动的矩阵号数量庞大，到第二天三天，明显从攻击余承东转向整个华为，甚至是国家各方面的科技企业。

2023年12月，余承东在问界M9发布会上说了一句“1000万以内最好的SUV”，台下观众发出一片惊呼。这句“哇”和那个场面，当年就成了网络热梗。

今年7月底，有人发现竹知了摇起来的声音跟那个“哇”有点像。有人把两段声音剪到一起，配上“一千万以内最好的玩具”之类的文案。单日新增同类视频一度超过3000条。

到这步为止，还算正常玩梗。

后面就不一样了。AI换脸、声音合成、恶意剪辑全上来了。有人把余承东塞进丑化画面，有人让他“说”出从来没说过的话。有些视频里余承东的头像直接跟竹知了融在一起，配上剪辑过的音频。还有些账号早在几个月前就注册好了，专门铺垫素材，等的就是这一天集中发力。

华为法务开始投诉。8月4日晚，鸿蒙智行发言人发布了一份情况说明。截至当晚，他们监测到相关网络信息累计5.6万余条。实际投诉了多少？171条。平台下架了144条。

投诉比例不到千分之三。

这说明什么？全网5.6万条相关内容，华为只挑了171条下手。投诉对象是恶意剪辑、仿冒高管声音、AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤。鸿蒙智行在声明里说得很清楚：投诉针对的是侵权内容，不是竹知了玩具。从来没向电商平台投诉过玩具，也没要求下架停售。“全网下架”“禁止销售”这类说法与事实不符。

但传播出去的东西，收不回来。

投诉截图在社交平台上传开了。“巨头打压玩笑”的故事框架迅速成型。公众的注意力从“好不好笑”滑向了“至于不至于”。

更麻烦的是，很多人根本没看到原视频长什么样。只看到“投诉成功”的页面，不知道里面有没有AI换脸和侮辱性剪辑。有人把针对具体内容的投诉，直接写成“华为对一个民间玩具下手”。还有大量身份不明的账号，用相近文案反复搬运，靠“大公司玩不起”的叙事吸引流量。

8月4日同一天，国家网信办公布了一批抹黑车企的典型案例。今年5月底，网信办启动了为期两个月的“清朗·优化营商网络环境”专项行动。处置了一批侵犯企业、企业家网络权益的账号。这是《民营经济促进法》去年颁布后，网信办连续第二年开展这个专项行动。

华为维权的动作，跟这个政策方向是一致的。但实际操作中，有学者指出可能存在“泛侵权化”的问题。相关视频没有捏造虚假信息，也没有直接使用侮辱性言辞，但投诉还是通过了。

传播学里有个词叫“史翠珊效应”——你越想捂住什么，它就传得越广。2003年，美国歌手芭芭拉·史翠珊起诉摄影师删除她家豪宅的照片，原本只有6个人看过的照片，因为诉讼曝光，一个月内浏览量破百万。竹知了走了同样的路。投诉函一发，等于给这个梗盖了个“官方认证”的戳。电商平台上竹知了销量暴涨，部分店铺周销量增长数倍，累计卖出接近五十万件。

浙江官媒发文说，越是强大的企业，越应有接受讨论和调侃的胸怀，“听得进‘嘈杂’本身就是一种自信”。

《联合早报》的评论更直接。大意是：动用权力施压网民是下策，不多加理会是中策，能像雷军那样通过自嘲转化为正面传播才是上策。

华为这次维权，法律上站得住脚。《民法典》第1019条明确禁止以丑化、污损或利用信息技术伪造等方式侵害他人肖像权。已经实施的《人工智能生成合成内容标识办法》，也要求生成合成的图片、音频和视频进行标识。名誉权侵权不一定要直接点名，只要场景和元素组合能让大众识别出对应的主体，就有构成侵权的可能。

但合法，不一定意味着舆论会买单。

余承东这几年的“遥遥领先”“1000万以内最好”，给鸿蒙智行带来了巨大的流量。2026年第二季度，华为手机市场份额达到23%，创下2020年四季度以来的新高，出货量同比增长24%。但流量从来都是双刃剑。靠强风格表达积累的品牌资产，同样会成为网友二次创作的素材。

企业有权维权，网友有权玩梗。两条线的交叉点，恰恰是当下最模糊的地带。

竹知了事件最吊诡的地方在于：华为投诉的171条，可能连5.6万条内容的零头都不到。但就是这不到千分之三的动作，引爆了百分之百的舆论海啸。投诉比例再克制，也架不住“大厂欺负小玩具”的故事更好传播。

一只几块钱的竹制玩具，把一家万亿市值的公司推到了一个尴尬的位置。

法理上滴水不漏，舆论上节节败退。这两件事，在2026年的夏天同时发生了。

综合澎湃新闻、华夏时报、联合早报等多家媒体2026年8月3日至8月6日报道。