北大教授乔晓春：西方人不存钱因为教育医疗养老都免费！我实在不敢相信，北京大学的文科教授就这样的水平吗？我很想问他这些说法的数据是从哪来的，他的这些认知是如何获得的。

但凡有一点科学素养，你作为一名所谓的学者，对公众发表这么严肃的观点，总得提供一下你的数据来源吧，否则就凭你一张嘴，胡编乱造吗？

可能很多人还不了解乔晓春教授，他可不是普通的学者，毕业于中国人民大学人口研究所，拿到过博士学位，还在美国北卡罗莱那大学做过博士后和研究员，后来才进入北大工作。

甚至还担任过第六、第七次全国人口普查的专家咨询组成员，平时还总在各种学术场合强调社会科学研究要规范、要讲实证，还出版过《中国社会科学离科学还有多远?》这样的书，专门批判社科研究“重思辨、轻实证”的弊端。

就是这样一位一直强调实证和数据的教授，在公开场合说出“西方人不存钱因为教育医疗养老都免费”这样的话，却连一句数据支撑都没有，这就让人很费解了。

要知道，他研究的领域就包括抽样调查方法、社会科学定量研究方法，按道理来说，任何一个观点的提出，都应该有扎实的数据和严谨的分析作为支撑，可他这番话，从头到尾都是一句结论，没有任何具体的国家案例，没有任何数据参考，就这么轻飘飘地说出来了。

有人可能会说，欧美一些国家确实福利好，可福利好就等于教育、医疗、养老全免费吗？其实稍微了解一点海外情况的人都知道，根本不是这么回事。

就拿大家常说的高福利国家瑞典来说，确实医疗保障力度大，但也不是完全免费，挂号费还是要交的，而且这些高福利的背后，是极高的税收，企业税收占GDP的比重接近三成，普通民众的税负也不低，所谓的“免费”，本质上还是民众自己通过税收在买单。

更有意思的是，乔晓春教授还说过，中国人喜欢存钱是因为没有安全感，可他似乎忽略了，即便是在那些所谓的高福利国家，民众也不是完全不存钱。

有数据显示，美国在经济下行、股市回调的时候，居民储蓄率会明显上升，2020年疫情期间，美国的个人储蓄率甚至一度达到了17.8%，这难道不是存钱的表现吗？

而且不同国家的储蓄习惯，和当地的经济环境、消费观念、收入水平都有关系，怎么能简单归结为“福利免费”呢？

其实最让人不解的，不是观点本身的争议，而是作为一名北大教授，一名长期倡导学术规范的学者，居然会在没有任何数据支撑的情况下，对公众发表如此绝对化的观点。

要知道，他的身份特殊，一言一行都会被很多人关注，甚至会影响一部分人的认知，尤其是那些对海外情况不了解的人，很可能会被这番话误导，真的以为西方人不用存钱，以为他们的福利都是白给的。

我一直觉得，学者的价值，在于用严谨的研究、扎实的数据，给公众传递正确的信息，而不是凭借自己的身份，随口发表没有根据的言论。

乔晓春教授平时总在强调“科学素养”，强调社科研究要讲证据，可他自己这番言论，却恰恰违背了他一直倡导的东西，这难免让人怀疑，他的这些认知到底是怎么获得的，难道是仅凭主观印象，就得出了这样的结论？

可能有人会为他辩解，说他只是随口一提，没必要太较真，但我不这么认为。作为公众人物，尤其是顶尖高校的教授，每一次公开发言都应该谨慎，每一个观点都应该有凭有据，这不仅是对自己学术身份的尊重，也是对公众的负责。

毕竟，不是所有人都有能力去辨别观点的对错，很多人会下意识地相信“教授”这个身份背后的言论。

不知道大家有没有注意到，乔晓春教授的研究领域里，就有老龄问题和养老保障相关的内容，按道理来说，他应该比普通人更了解不同国家的养老体系差异，可为什么会说出如此绝对化的话，至今也没有给出任何数据来源和相关解释。

难道真的像网友质疑的那样，只是凭一张嘴胡编乱造，还是背后有其他我们不知道的原因？说到底，大家的质疑，从来都不是针对观点本身的争议，而是针对学者的严谨性。

我们可以接受不同的观点，可以接受学术上的探讨，但不能接受没有任何数据支撑、随口而来的绝对化言论。毕竟，北大教授这四个字，承载的是学术的严谨和公众的信任，不能因为一句话，就消耗这份信任。

最后，也想问问大家，对于乔晓春教授的这番言论，你们怎么看？你们觉得西方人不存钱真的是因为教育、医疗、养老都免费吗？

作为顶尖高校的教授，发表公众言论时，是否必须提供数据来源和支撑？欢迎在评论区说出你们的观点。