终于理解，为什么在“中美竞争”中，很多国家选择站在美国一边，原因很简单。说实话，就是因为刚开始时，他们觉得支持中国风险太大，可能会失败，所以纷纷站到了美国这边。   美国手里有美元有军队，交易离不开美元，现实就这么简单。   全球贸易体系里，美元的地位早就根深蒂固到让人没法轻易绕开。   2025年7月的数据显示，美元在国际支付中的占比高达47.94%，几乎占据了全球支付市场的半壁江山，而人民币在SWIFT系统中的支付份额只有2.88%，即便算上其他结算渠道，也远远达不到美元的影响力。   更关键的是，全球超过90%的大宗商品交易都用美元计价，从石油、黄金到小麦、棉花，几乎所有国家做生意都得用美元结算，手里没有美元，就相当于手里没有硬通货，连进口急需的能源和物资都成问题。   这种惯性不是一天两天形成的，二战后美国凭借占世界四分之三的黄金储备，通过布雷顿森林体系确立了美元与黄金挂钩的地位，后来又借着马歇尔计划和道奇计划，把美元网络铺到了欧洲和日本，让这些国家在经济重建中彻底离不开美元。   伊朗的遭遇就是最现实的例子，这个国家因为核问题两次被踢出SWIFT系统，2018年那次制裁后，伊朗的石油出口收入直接腰斩，对外贸易锐减30%，货币里亚尔从1美元兑换4万里亚尔暴跌到17万里亚尔，国内通胀高企，老百姓的购买力大幅下滑。   没有了美元结算通道，伊朗就算卖出去石油，买家的钱也汇不过来，这种困境让其他国家看在眼里，谁也不想重蹈覆辙。   墨西哥的情况更能说明问题，作为美国最大的汽车供应国，2024年墨西哥对美出口汽车占其总产量的69.5%，汽车零部件出口更是占据美国同类产品进口的四成，当美国挥舞25%的关税大棒时，墨西哥只能选择妥协，甚至被迫在中美之间划清界限，因为一旦失去美国市场，其汽车产业几乎会瞬间崩溃。   对这些国家来说，支持中国可能会换来一些合作机会，但得罪美国却会直接影响国家经济命脉，两权相害取其轻，自然会选择风险更低的一边。   而美国的军事力量则为这种美元霸权提供了最强有力的后盾，让各国不敢轻易挑战其主导的秩序。   美国在全球140多个国家和地区设有374个海外军事基地，驻军高达30万人，这些基地像一张大网，覆盖了除南极洲外的所有大洲和大洋，扼守着全球重要的海上通道和战略要点。   2024年全球军费开支达到2.72万亿美元，美国一家就占了9970亿美元，相当于全球军费的37%，比排名其后的多个国家军费总和还要多，这样的军事投入让美国拥有了全球最强大的威慑力。   欧洲的北约盟国就是最典型的受益者，也是最坚定的追随者，虽然他们和美国在防务责任分担上矛盾不断，但欧洲军费总和只占北约的34%，大部分安全责任还是要靠美国承担，没有美国的军事保护，这些国家很难在复杂的国际环境中保持稳定，所以即便有分歧，也会在中美竞争中站在美国一边。   日本、韩国更是如此，两国境内长期驻扎着美军，军事基地成为其国家安全体系的重要组成部分，这种安全上的依附关系让他们在国际事务中很难保持真正的中立。   中东的沙特等国虽然和中国有着密切的能源合作，但美国在中东的军事存在的是他们稳定的重要保障，一旦失去美国的支持，其地区安全将面临巨大挑战。   美国还经常动用军事威慑配合经济制裁，就像对待伊朗和俄罗斯那样，通过切断SWIFT通道、冻结资产等方式，让不服从其意志的国家付出沉重代价。   对那些中小国家来说，面对这样一个既有美元霸权又有军事硬实力的国家，反抗的成本实在太高，而依附的收益却很明显，不仅能获得美元结算带来的贸易便利，还能得到军事安全上的庇护。   这些国家的选择本质上都是基于现实利益的理性考量，没有哪个国家愿意冒着经济崩溃、安全受威胁的风险去支持一个尚未完全主导国际秩序的国家。   美元构建的金融网络和美军搭建的军事网络，共同构成了一个让各国难以脱离的体系，在这个体系里，跟着美国走，就能获得稳定的交易环境和安全保障，而支持中国则可能面临被制裁、被孤立的风险。   这种风险与收益的不对等，让很多国家自然而然地站到了美国这边，毕竟在国际政治中，生存和发展永远是第一位的，没有谁会为了所谓的道义或者长远合作，去赌上当下的国家利益。   美国正是抓住了这一点，凭借着积累多年的硬实力，让自己成为了国际舞台上风险最低的选项，吸引着众多国家主动向其靠拢。