四川成都，何先生坐地铁上班时，被俩女生怀疑鞋面藏偷拍摄像头，要求脱鞋自证，安全员还把他押到扶梯口等民警。调查后是误会，一女生不诚恳道歉，另一拒绝。何先生起诉索赔5万，一审二审均驳回上诉。一审认为女生维护权益有正当性且已道歉，二审发现女生三次道歉，但何先生不接受。 据大象新闻报道：何先生每天挤地铁上下班，当天早上，他穿着休闲装，蹬着那双板鞋就出门了，想着赶紧到公司忙今天的工作。 地铁上人不少，何先生找了个角落站着，闭着眼睛养神。 突然，俩女生尖锐的声音打破了车厢的安静，你这鞋怎么回事？怎么闪绿光，是不是藏了偷拍摄像头在偷拍我们！ 何先生一下子懵了，睁开眼睛，低头看了看自己的鞋，他赶紧解释道：啥绿光，我这鞋就是普通装饰，哪有什么摄像头。 可那俩女生不依不饶，其中一个女生指着鞋面上的装饰块，大声说：这里面肯定藏着，别装了！ 周围乘客听到动静，纷纷围了过来，对着何先生指指点点，有人还在小声议论：看着挺老实的，不会真干这种事吧。 何先生不停地摆手，真不是，这就是装饰，你们相信我。 可大家根本不听他解释，有人还喊：你脱鞋自证一下，不就清楚了。 何先生没办法，为了证明自己的清白，只好脱下了鞋。他把鞋翻过来掉过去，给那俩女生看，你们看，哪有摄像头。 可那俩女生还是不满意，其中一个皱着眉头说：这哪能看出来，里面说不定还闪光。 就在这时，安全员听到动静赶了过来。他二话不说，直接把何先生架出车厢，压到了扶梯口，让他单脚靠墙站着等民警。 周围人都在盯着他看，那眼神就像在看一个犯罪嫌疑人，何先生感觉自己受到了极大的侮辱。 民警来后，经过一番仔细调查，发现根本就是个误会，何先生的鞋里根本没有什么偷拍摄像头。 何先生要求那俩女生道歉，一个女生不情愿地嘟囔了几句，那态度，就像是被迫的，一点都不诚恳。 另一个女生更过分，直接拒绝道歉，还一脸不屑地说：我们又没做错什么，这是自我保护。 何先生，起诉她们并索赔5万。 两个女生毫无根据地怀疑何先生鞋面藏偷拍摄像头，还要求其脱鞋自证，这样的行为，是否侵犯了何先生的名誉权呢？ 根据民法典第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 两个女生的行为存在明显过错，她们在没有进行任何调查核实的情况下，仅凭主观臆断就对何先生进行指责，这种行为违背了基本的注意义务和善良风俗。 从法律后果上来说，虽然最终调查清楚是误会，但她们的行为已经对何先生的名誉造成了损害。按照法律规定，应当承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任。 从民法典的规定来看，承担侵权责任的方式包括赔礼道歉等。 赔礼道歉不仅是一种形式，更重要的是要体现侵权人的真诚悔意，以弥补受害人的精神损害。 在这起事件中，一个女生不情愿地嘟囔道歉，态度不诚恳，另一个女生直接拒绝道歉，还认为自己是自我保护没有错。 虽然她们有道歉的行为，但这种不诚恳的道歉并没有达到赔礼道歉应有的效果，无法真正弥补何先生所遭受的精神伤害。 根据法律规定，侵权人应当以适当的方式赔礼道歉，如果道歉不诚恳，不能视为已经履行了赔礼道歉的义务。 一审认为： 那俩女生是维护自身权益才质疑何先生，有一定正当性，而且她们已经道歉，也接受了教育，驳回了何先生的请求。 何先生不甘心，又上诉了。 二审调查发现： 那俩女生先后三次道歉，最后一次还是在庭审现场。可何先生觉得她们的道歉都不真诚，坚决不接受。 最后，二审也驳回了上诉。 有人说那俩女生太莽撞，没搞清楚情况就随便怀疑人，给何先生造成了那么大的困扰，道歉就得真诚点。 可也有人觉得，现在女生自我保护意识强点没错，何先生就别再追究了。 要我说，这俩女生确实有点莽撞了。自我保护没错，但也不能没凭没据就随便怀疑人。 你这一怀疑，给人家何先生带来多大的麻烦，在那么多人面前被当成偷拍狂，这心里得多难受。 而且道歉还不诚恳，这换谁谁心里能舒服。 何先生，维权是应该的，毕竟自己受了委屈。可有时候也得想想，这么一直耗下去，值不值呢？ 这官司一打就是这么久，浪费了时间精力不说，最后也没得到自己想要的结果。 以后遇到这种事，能不能先冷静冷静，别这么冲动。女生在保护自己的时候，也得讲究方式方法，不能冤枉了好人。 而被怀疑的人，也得学会用合理的方式维护自己的权益。 您对这件事有什么看法呢？
