捍卫持枪权斗士查理-柯克被枪杀这个事，实事求是地说，确实是黑色幽默。也正因为这样的戏剧化的冲突，才让这件事变得更有讨论意义。这和我们反对滥杀的立场不冲突。

对于持枪本身的利弊，前人之述备矣。我想说的是，有些人看到这个新闻，就开启了嘲讽模式，大谈“自由美利坚，枪击每一天”云云……怎么说呢——反对持枪是很好的观点，但如果得出这个观点的方法，不是审慎地站在双方角度去收集各种论据、参考先贤的学术观点，综合权衡得出，而是对这个问题的思考小于五分钟，仅仅是出于自己的思维惯性和直觉而支持一方，那么这种选边站其实也并没有什么价值。

以我们的成长环境和立场，禁枪是天经地义。我自己也反对持枪权。但这并不代表支持合法持枪的人，他们的观点都毫无道理，或者他们全是吃了军火商的回扣，或者更简单地——他们都是傻逼。任何政策有利有弊。或许在大部分的社会里，合法持枪都弊大于利。但在美国这片特殊的土壤之上，在合法持枪已经广泛存在的历史和现实基础上，这确实是一个有辩论价值的公共政策。

废除死刑也是一个很典型的例子。我曾经看过某乎上有一个“为什么要废除死刑”的问题，但下边却全在回答废除死刑是胡扯，以及为什么是胡扯。如果别人问支持废死的原因，正常的逻辑应该是客观地阐述废死的逻辑。如果这个逻辑很好或很坏，那读者自然会做出自己的价值判断。而看到这个问题就直接开嘲讽的人，其中大部分对废死的理论和主张、论据和数据都没有任何基本的研究，对其嗤之以鼻还沾沾自喜。这何尝不是一种傲慢？

能够尊重和倾听异见，给争议性问题留一些讨论空间，我们才能不断地更新自己的思想。思想如果不更新，那就是一潭死水，绝不可能进步。打破成见，站在对方的角度思考，方为真辩证思维。哪怕是我们认为天经地义，反对即是大逆不道的论题，哪怕思考过后我们的结论还是维持不变，但经过这种辩证思考后，这个结论的价值就不一样了。真正的价值在于思考的过程，以及思考过程中学习到的东西，而不是选择那个喜欢的结论。