李在明从美回国，几乎无人送别，我们也可以学习美国，对待小国，在礼节上没这么多事，也没必要那么多事。有时候，你把他当人，他真觉得自己是人了。 8月28日，韩国总统李在明结束四天访美行程准备返程。没有红毯，没有高层官员送行，只有几名工作人员做着交接，这种冷清场景和两年前尹锡悦访美时的隆重形成鲜明对比。 美国对待同一盟友的礼仪差异，揭开了大国与小国交往的一个重要逻辑：外交礼节从来不是单纯的礼貌问题，而是实力与利益的晴雨表。 回顾外交史，礼仪规格始终与国家实力紧密相连。13世纪教皇时代就有明确的礼宾次序，教皇、神圣罗马帝国皇帝、法国国王依次排列，这种排序本质上是权力等级的体现。 1815年维也纳会议制定的礼宾规则，更是直接将国家实力作为位次排序的核心标准。美国深谙此道，把礼仪变成了外交博弈的工具。 特朗普任内对不同盟友的态度差异明显，和安倍晋三的"用力握手"，对默克尔的"拒绝握手"，这些细节都是在用礼仪传递权力关系。这种做法看似直接，却让双方的定位更加清晰。 美国对待韩国的礼仪变化，更是把利益交换的逻辑展现得淋漓尽致。尹锡悦政府时期全面配合美国印太战略，于是有了红毯仪仗和高规格国宴。 但李在明上台后推行平衡外交，拒绝全盘接受美方要求，礼遇规格立刻降了下来。这次访美，美方仅派副礼宾长接机，回国时连像样的送别都没有，这种落差背后是实实在在的利益博弈。 美国要求韩国将驻韩美军军费从每年11亿美元增至100亿美元，还要转让部分军事基地所有权，这些核心利益诉求没得到满足，礼仪自然不会到位。 这种"按利益定礼仪"的策略，在其他盟友身上也有体现。日本首相岸田文雄2024年访美享受了"国宾待遇"，但代价是公开将中国、俄罗斯列为目标，还承诺增加军费开支。 美国给的高规格礼遇从来不是免费的，而是需要盟友用实际利益交换。相比之下，那些试图在大国间保持自主的小国，往往得不到太多礼仪优待。 这不是傲慢，而是美国外交的实用主义逻辑：没必要在礼节上浪费精力，利益交换才是核心。 对小国来说，过度追求高规格礼遇反而可能带来麻烦。韩国前政府时期的高礼遇，让韩国在安全和经济上对美国形成了深度依赖。 美军掌握着韩国军队的战时指挥权，一旦切断技术供应，韩国连武器维护都成问题。这种结构性依赖，远比礼仪上的面子问题更值得警惕。 李在明这次访美虽然没得到好脸色，却守住了部分核心利益，拒绝了美方扩大驻军权限的要求，这种务实选择比追求红毯更有实际意义。 美国的做法之所以值得关注，是因为它戳破了外交中的形式主义泡沫。很多小国容易被高规格礼遇冲昏头脑，误把礼仪当实力，忘记了国家间交往的本质是利益互换。 美国用简化礼节的方式，其实是在提醒对方：别纠结形式，先谈利益。这种方式虽然少了些温情，却能减少误判，让双方在清晰的实力框架下进行务实合作。 就像李在明，虽然回国时几乎无人送别，但带回了3500亿美元的投资框架和能源合作协议，这些实际利益比送行队伍更有价值。 现代外交中，礼仪的作用正在发生变化。1961年《维也纳外交关系公约》确立了主权平等原则，但实际交往中，礼仪仍然在隐性地体现权力关系。 美国的聪明之处在于，不把精力放在虚礼上，而是用礼仪差异来明确传递战略意图。李在明访美期间，美国同时高调筹备与俄罗斯的会晤，计划用红毯迎接普京，这种对比清晰地展示了美国的战略优先级。 对我们来说，学习美国的不是轻视小国，而是回归外交本质。没必要在礼节上搞太多形式主义，也不用刻意给小国超规格待遇。 平等互利不是靠礼仪堆出来的，而是建立在实际利益交换基础上。当小国把精力放在争取礼遇而非提升自身实力上，反而容易迷失方向。 就像有人说的，有时候你把他当人，他真觉得自己是人了，提一下这里的"人"，指的是不切实际的自我定位。 李在明回国后的民调结果很能说明问题，他的支持率不降反升，达到53.6%。韩国民众似乎更认可这种务实外交，而非虚假的礼仪排场。 这提醒我们，外交评价的标准应该是实际利益，而不是礼节规格。大国与小国相处，清晰的利益边界比繁复的礼节更重要，简单直接的交往方式反而能建立更稳固的关系。 外交的核心从来不是谁给谁面子，而是如何实现共赢。美国对待小国的礼仪策略，本质上是一种利益清晰化的操作，值得我们思考。 当礼节回归服务利益的本质，当双方都清楚彼此的定位和底线，外交才能更高效、更务实。 对此你有什么看法，来评论区聊聊。 参考资料：李在明离开白宫后，韩国人松了口气·环球时报
