云南昆明，一59岁男子乘电梯回家为儿子取跳绳，电梯突发失控，55秒内从17楼高速撞向33楼顶，男子多次拍按钮求救无果，头部猛撞受创出血，当场身亡。权威报告显示，维保公司当天“假保养”，未对制动器铁芯做基本保养和检查，遗留致命铁屑。而检测机构闭眼开检测合格报告，物业为省钱多年拒修隐患。三家公司被建议列入“黑名单”，15人面临重罚。 7月11日，据红星新闻报道，昆明同德广场B区4栋，59岁业主韦某（化名）因儿子需跳绳，独自乘坐1货梯返回17楼家中取物。 该电梯由奥的斯公司制造，昆明申菱电梯公司维保，云南同德物业公司管理。 监控显示：20时19分52秒韦某进入电梯，按压按钮后电梯运行。20时20分42秒起，电梯突发异常，韦某多次尝试按压按钮自救未果。20时20分55秒，轿厢从17层高速冲顶至33层顶部，监控中断。韦某头部遭重创当场身亡，全程仅55秒。 事故直接原因包括多项，具体如下： 一是，制动器卡阻。维保时遗留的金属定位销卡在制动器铁芯间，导致制动失效。 二是，对重失衡。对重比轿厢重，制动失效后对重下坠，牵引轿厢高速冲顶。 三是，维保造假。维保公司未清洁润滑制动器，却虚假填写保养记录。 四是，检测失实。攀西钒钛检测院未实际检测"制动器"等关键项，直接出具合格报告。 五是，物业失职。此前维保方多次提示"曳引轮磨损""钢丝绳老化"等隐患，物业仅同意更换1根钢丝绳，未彻底整改。 对此，有网友说，哭死！这位爸爸只是上楼取根跳绳啊，如果物业早听劝换了曳引轮，如果检测员摸良心查一次制动器，悲剧都能避免！安全成本不能省，必须严肃追责。 那这件事从法律角度如何看待呢？ 1、维保公司、检测公司、物业公司三方责任该如何划分？ 《民法典》第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 维保公司的造假行为具有主动恶意，未清洁制动器却虚假打钩，如同医生伪造体检报告。遗留的金属定位销是冲顶的直接诱因，但更深层问题在于系统性造假问题，2024年9月、12月两次保养均未检查制动器，说明违规是常态而非偶发。 检测机构失职更具隐蔽危害，未检测制动器却标注“符合”，相当于违法设备贴合格证。更恶劣的是双签名造假，1人检测却签2人名，暴露监管体系形同虚设。检测报告的法律性质本是“安全背书”，其虚假结论导致物业误判风险，切断了隐患纠正的最后机会。 物业公司的责任在于成本优先的安全观，2021年拒绝整组更换钢丝绳，仅换1根，2023年无视曳引轮更换建议。物业作为电梯实际管理人，省小钱酿大祸的决策直接助推了事故链形成。 整体而言，维保公司的疏忽大意过失直接导致本次事故，而检测公司、物业公司则均违反了各自领域的合理注意义务，均存在过错。 初步判断，维保公司制造初始风险，对本次事故承担主要责任，可能会在60%左右，检测机构则掩盖风险，承担次要责任，可能在30%左右，而物业公司则是未尽安全保障义务，对风险发生亦有责任，可能会在10%左右。 2、维保公司、检测公司、物业公司三方造假行为与韦某的死亡是否存在必然因果？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在侵权责任中，除了行为人存在过错、侵权行为以及造成损害外，还要求侵权行为与损害之间存在因果关系，没有因果关系就不会有责任。 维保公司等三家公司可能辩称，其金属定位销是偶发因素，三方违规操作未必直接导致本次事故。 但是，维保人员明知未清洁制动器可能卡阻，这是行业常识），物业在收到多次磨损报告，应预见过载失衡风险，而检测机构清楚虚假报告将延误维修。 法律上，维保公司、检测公司、物业公司三方对其疏忽大意等过失可能引发危害后果，具有可预见性，应当预见而放任发生，具有间接故意。 本案中，金属销卡阻、减震垫老化、制动失效、对重下坠、轿厢冲顶，是个合理的进程。若无维保遗留金属销，制动器不会失效；若物业更换钢丝绳/曳引轮，对重失衡不会如此严重；若检测如实报告，隐患可能被提前排除。三方行为环环相扣，缺一则事故可避免。 维保造假与事发同日、物业拒修隐患持续3年、检测报告失效期未过，证明违规行为与结果存在紧密关联，存在因果关系。 3、行政监管是否真无漏洞？ 监管部门虽按规定频次检查，但对维保记录造假、检测报告失实等隐蔽问题未能识破，可能反映出现场监管“重纸面、轻实操”的弊端。 为此，监管部门或采取建立维保过程视频存档制度、推行检测报告二维码溯源、对3年内出险企业实施“穿透式检查”等方式规避潜在风险。 对此，大家有什么想说的呢？
