“仙人跳！”北京，20岁出差小伙深夜刷手机结识"知心姐姐"，聊得火热，有些非分之想，邀至酒店刚见面，对方秒变脸："拿5000！楼下两车兄弟等着！"小伙吓懵转账。事后，小伙报警，而女子落网竟振振有词："他住高档酒店，我拿钱还债叫劫富济贫！"结果，警方对女子采取刑拘措施。网友怒怼："别为自己违法犯罪找任何借口！" 据法治进行时7月12日报道，北京某晚，20岁男子小刘（化名）出差入住酒店，通过社交软件结识自称40岁的女子赵某。 双方线上交流后，小刘邀请赵某至酒店见面。赵某进门后立即变脸，威胁小刘支付5000元，声称“楼下有两车同伙随时上来”，暗示将使用暴力。 小刘因恐惧被迫转账，事后报警。 警方抓获赵某后，其辩称行为是“劫富济贫”，为偿还债务而非挥霍，但仍被刑事拘留。 对此，有网友说，她要是真为治病救命，走投无路才干这事，倒让人唏嘘…这社会上谁活得容易？ 有网友说，半夜约女网友到酒店？小伙子自己也不单纯吧？这波算交智商税。但就算他动机不纯，法律也明文保护‘不完美受害人’！你可以骂他蠢，但不能说他该被抢。 那这件事从法律角度如何看待？ 1、女子赵某到底是构成抢劫罪还是敲诈勒索罪 《刑法》第263条规定，抢劫罪是指，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第274条规定，敲诈勒索罪是指，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 抢劫罪和敲诈勒索罪的本质区别是否有当场采取暴力或威胁手段，前者是当场使用暴力或实施威胁手段，而后者则主要是威胁，通常不会使用暴力。 具体到本案，赵某与小刘相约指酒店，小刘是男子，而赵某是女子，赵某只是说楼下有两个兄弟等着，继而要求小刘给钱，并未即时采取暴力手段，只是以此威胁，而小刘迫于威胁主动付款，也有可能是担心事情闹大，但本质还是以尚未出现的威胁勒索钱财，更符合敲诈勒索罪的犯罪要件。 赵某辩护称“未实际使用暴力”，试图否定犯罪成立。但法律对“胁迫”的认定远超表面暴力，心理强制即构成胁迫。 当赵某宣称“楼下有两车同伙”时，小刘身处封闭酒店房间，处于孤立无援的物理和心理环境中。这种情境下，言语威胁已足以制造“不交钱即遭不测”的紧迫恐惧。法律保护的是其意志自由，当恐惧剥夺了正常选择权，被迫交付财产便侵犯了财产支配权。 赵某的“仙人跳”模式本质是精密设计的犯罪闭环，先是虚假交友，然后约见面，制造独处环境，随后开始语言暴力施压，继而达成非法占有他人钱财目的。 即便同伙未现身，但“两车同伙”的暗示已形成心理控制链，与小刘转账存在直接因果关系。 结合北京地区司法文件，勒索金额达到3000元即构成敲诈勒索罪，因此，女子及其两个同伙，或构成敲诈勒索罪共犯，或被追究刑事责任。 2、赵某“劫富济贫”抗辩是否成立？ 《民法典》第267条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。 赵某以“为还债取财”自辩，试图将犯罪行为道德化。但法律对此有清晰界限。 即使赵某真因贫困负债，也绝不赋予其侵犯他人财产的权利。任何人不得自命裁判者，强行夺取他人财产。否则，社会秩序将彻底崩溃。 赵某声称“劫富济贫”，但所济之“贫”实为自身。这与传统劫富济贫中“受益人为第三方弱势群体”存在本质区别，实为 “劫他人之财济自身之困”的利己行为，毫无道德正当性基础。 若因动机“悲情”而免责，将打开“道德勒索”的潘多拉魔盒，犯罪者可随意编造苦难故事合理化暴力取财行为。 所以，赵某“劫富济贫”的辩解无法成为其免责事由。 3、被害人小刘私德问题不影响对赵某刑法的评价。 有人任务，小刘邀约网友是否活该，此观点混淆了道德瑕疵与刑事侵害。 小刘轻率邀约行为或受道德批评，但道德评价不能置换法律评价。比如，夜行女子穿着不合时宜不意味可被抢劫，行为人所谓轻信、贪欲或过失，均不成为他人实施犯罪的借口。 刑法保护的是基础社会秩序，即便被害人存在过失，只要加害人主动实施非法侵害，就必须追责。此案中，赵某从线上聊天到上门威胁全程主动操控，与小刘的“邀请”无刑法上的因果关系。 显然，法律从未要求被害人完美无瑕，只要求加害人守住法律底线。 对此，大家怎么看？
