贵州遵义，一男子在11年前曾因酒驾被查过，结果没有吸取教训，11年后又再次酒驾被查。交警认定男子构成二次酒驾，对其从重处罚。男子不服，认为这两次酒驾相隔了11年，且在做呼气式酒精检测的现场只有有一名正式交警，这不符合执法程序要求，于是将交警队告上法院，要求撤销处罚。一审和二审法院均支持了男子的诉求，但交警队不服，申请了再审，法院判了！
（来源：贵州省遵义市中级人民法院）
事发当晚，老赵与朋友们聚餐时喝了点啤酒。在解散后，老赵打算自己开车回家，朋友们立即相劝，老赵也听劝了，说等下叫代驾。
可是在将朋友们一一送走后，老赵却独自开车回家了，他认为自己的运气不会那么差。
万万没想到，老赵的运气就是这么差，在快到小区门口时，老赵预约到了四五名交辅警正在设卡查酒驾。
老赵当时十分紧张，因为他之前犯了事被判了刑，现在还在缓刑考验期内。一旦被查获，那缓刑将会被撤销，于是老赵立即开车调头准备逃跑。
《刑法》第77条第2款规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，违反法律、行政法规或关于缓刑的监督管理规定，或违反法院发布的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
有辅警发现了老赵的异常举动，于是带人立即拦在了老赵的车前，用身体挡住了老赵的逃跑路线。老赵迫于无奈，只能下车接受检查。
这时一名正式交警和一名辅警对老赵进行了呼气式酒精检测，结果显示是酒驾。之后，老赵被带到了交警队接受询问，期间交警查到了老赵在11年前有一个酒驾被罚记录。
交警认为老赵明知道酒驾违法，却仍选择放任，这是对法律的不尊重，同时也给交通安全造成了危害，于是对老赵作出了行政拘留处罚。
事后，老赵不服气，他认为自己的两次酒驾行为都相隔了11年，不能认定为二次酒驾。同时，交警执法时只有一名正式交警，这也是违反程序要求的。
为此，老赵去申请了行政复议，结果未能成功。老赵还是不服，他将交警队告上了法院，要求撤销行政处罚决定，理由是：
第一，相隔11年的两次酒驾记录，不能作为二次酒驾处罚的依据。
第二，行政执法必须由两名以上执法人员现场执法，可交警队在执法时始终只有一名正式交警在场，这违反了法定程序。
交警队辩称：
第一，《道路交通安全法》第91条第2项规定，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。
从上述规定可以看到，第一次酒驾被处罚，到再次酒驾之间，并没有时间限制。
也就是说，不管两次酒驾相隔多久，只要满足上述规定的情形，就符合二次酒驾，所以交警队对老赵作出的行政拘留处罚，并没有问题。
第二，《行政处罚法》第42条规定，行政处罚应当由具有行政执法资格的执法人员实施，执法人员不得少于两人，法律另有规定的除外。
根据执法记录仪显示，事发当晚是由两名正式交警带队查酒驾的。不过，两名正式交警各自带人分开执法，相隔只有300米左右，所以并非老赵说的只有一名正式交警执法。
一审法院的意见是：
根据调查核实，交警在对老赵做呼气式酒精检测时，现场只有一名正式交警，另一名正式交警在相距有300米的地方执勤。
其次，交警认为老赵二次酒驾，可在对其进行询问时，只有一名正式交警在场，另一名正式交警在隔壁办公室。
由此可见，在交警队的两次执法过程中，实际上只有一名正式交警在场执法，这违反了必须两名执法人员在现场执法的规定。
因此，一审法院认为交警队的行政处罚行为违反了程序规定，故判决撤销了对老赵的行政处罚决定。
交警队不服，提起上诉，二审法院的意见是：
交警队认定老赵的行为属于二次酒驾，且在二审中提交了11年前的那份对老赵酒驾行为的行政处罚决定书。
但是交警队并未提交行政处罚决定书送达的依据，也无法证明行政处罚决定书已经生效。
因此，二审法院认为老赵的二次酒驾事实因证据不足，无法成立，故维持了一审判决。
交警队还是不服，申请了再审，称老赵还在缓刑考验期内，他应当更加规范自己的行为。但老赵明知酒驾违法，仍选择明知故犯，这是故意触碰法律红线，如果不加以处罚，将对公共安全造成严重隐患。
再审法院的意见是：
老赵是否在缓刑考验期内，是否明知故犯，这都不是行政执法不严谨的理由。
行政执法必须严格遵守法定程序，保障着每一个公民的合法权益不受侵犯。
本案中，交警队在执法过程中屡次出现程序违法行为，一审和二审法院据此撤销了行政处罚决定，并无不妥。
最终，再审法院驳回了交警队的再审诉求。
对于本案，您是怎么看的？
