联合早报8月15日刊发报道，新加坡南洋理工大学荣誉教授、前新加坡政府首席经济学家陈光炎，在8月13日南大公开讲座上抛出很有冲击力的观点，在硬科技、国家战略产业这个赛道，中国的合肥模式，要比美国硅谷模式更加优秀。

陈光炎本身履历含金量很高，做过世界银行驻北京高级经济学家，常年观察中美科技产业竞争，他的发言不是随口的吹捧，是对比两套产业打法之后得出的结论。

讲座现场他直白讲出自己的理解，合肥模式本质就是国家级风险投资。地方政府不只是做监管，同时承担风险投资人、投行、产业规划师、生态搭建者四重身份。

看准一个卡脖子的硬核赛道，国资先下场扛住前期巨额亏损，把产业链底子搭起来。等到民营资本愿意进场，产业集群成型，政府再逐步退出，回笼的资金继续投向下一个高难度项目。

长鑫存储就是活生生的例子，存储芯片行业烧钱速度惊人，前期连续多年巨额亏损，普通商业风投根本扛不住这么久的回报周期。

合肥国资持续输血，熬过漫长的技术爬坡，企业成功上市之后，还直接带动几百家上下游企业落地合肥，把当地集成电路产业规模直接拉到千亿级别。京东方、蔚来的成长路径，也都能看见这套逻辑的影子。

而硅谷模式，整套体系建立在市场化风投逻辑之上，资本追求短期高额回报，三到五年就要看到退出变现的机会。

互联网软件、轻资产创新项目，在这套体系里面可以快速起飞。可轮到半导体制造、高端装备这类重资产行业，动辄十年以上的投入周期，资本的耐心就很难维持。

大量资金流向变现快的赛道，制造业持续向外转移，美国本土高端制造出现空心化，就是这套机制催生出来的现实问题。

陈光炎有一句话说得很实在，硅谷模式追求资本回报，合肥模式追求国家能力回报。前者看重钱包能赚多少钱，后者看重本土能不能实实在在攥住完整产业链条。

我个人很认同这个判断，但这不代表硅谷模式一无是处。

硅谷在人才自由流动、底层技术萌芽、小团队创新方面依旧实力顶尖，它更适合轻资产的创新萌芽。可放到需要千亿级资金、十年磨一剑的大国重器领域，纯市场资本天生就有短板。

网上不少人把合肥模式简单概括成政府豪赌，这其实是很大的误解。合肥手上一百七十多只国资基金，注册总规模超过两千八百亿，带动社会投资八千多亿，背后是一套完整闭环的产投体系，不是拍脑袋砸钱赌博。

背靠中科大的科研力量，能看懂技术路线，懂得什么时候进场，什么时候放手交给市场，项目成功之后有序退出，资金循环滚动，这才是这套模式真正的内核。

当然这套模式也有它的适用边界，不是随便哪个城市照搬砸钱就能复制成功。它需要专业的产业研判团队，财政具备长期承受亏损的底气，还有配套的容错机制。如果脱离现实条件盲目模仿，只会留下一堆烂尾项目。

大国科技比拼，从来不存在一套万能模板。硅谷擅长从零到一的创意迸发，合肥模式擅长把卡脖子技术，从实验室硬生生拉扯成完整的本土产业集群。

放在大国博弈的大背景下，硬科技比拼拼的不只是灵光一闪的创意，更要看谁愿意沉下心，做周期漫长的产业苦活。陈光炎的这番评价，也是给全球科创发展，提供了一套区别于西方市场逻辑的全新参照样本。