根据《联合早报》8月15日的报道，新加坡著名经济学家陈光炎，近日在一台讲座中，竟然非常直白地指出：“中国‘合肥模式’要比美国的‘硅谷模式’更加优秀！”

陈光炎不是一般人，作为经济学家，在世界范围内都具有很大影响力，他更是担任过新加坡的首席经济学家，在新加坡地位极高，这一次他在讲座中，做出了这样的判断之后，便是以缜密的逻辑，详细论述了自己之所以如此认为的理由。

首先，陈光炎认为，在“合肥模式”之下，地方政府并不仅仅只是一个简单的参与者，而是结合了“风险投资人、投资银行、产业规划者、生态系统构建者”这四重角色。

在这“多重角色”下，“地方政府锁定特定产业后进行投资，再吸引民营资本加入，进而形成产业集群并做大规模，随后政府退出，资本得到回笼后再投入到下一个产业。”

这样一来，最大的好处就是，因为地方政府的引导，那些投资巨大、回收周期漫长、具有极大不确定性的许多重要产业，成长周期动辄需要10年、15年的产业，都能够在政府的引导之下，平稳发展起来。

毕竟，如果仅仅只有民营资本，面对类似产业，往往并不会选择进行投资，不确定太大了。

“长鑫存储”就是在这样的模式之下，成长起来的一个典型代表。作为一个生产存储芯片的企业，长鑫存储前期投入是非常巨大的，发展周期也很漫长，而且还不确定到底能不能发展起来，但正是因为有了地方政府的坚定支持，这些看起来不可能逾越的难关，最后都被一一克服。

这就跟“硅谷模式”形成鲜明的对比。

“硅谷模式”也是一种风险投资模式，但是它追求的是什么？是“资本回报”。整个过程，完全都是以民营资本主导的，什么赚钱就做什么。这就导致一个问题，在“硅谷模式”的主导下，美国资本越来越倾向于投资那些更容易赚钱、回报率更高、更容易发展起来的产业，比如说互联网、金融等，但是对于实体行业却不会投注那么大的精力。

这就导致一个问题。“硅谷模式”能够赚到钱，但也非常容易产生“脱实向虚”的问题，使得美国的制造业不断衰落。而制造业的强大与否，关系到一个国家的强大与否，因此从长远来看，“硅谷模式”一直都是在不断损耗美国的国家实力。

而我们的“合肥模式”，跟“硅谷模式”追求“资本回报”则不同，陈光炎在这里进行了一个概括，认为我们这种模式追求的，乃是“国家能力回报”，是能够提升国家的整体实力。

陈光炎最后还说，“在美国，如果你很聪明，你通常不会进政府，而是去华尔街赚大钱。”美国没有多少人真正关心整个国家实力能否提升的问题，他们所思所想的主要还是怎么用最短时间最便捷的办法去赚大钱，这固然也能激发人们的创新动力，但是代价则是因为发展失衡，导致的国家整体实力的不断衰落。