以其人之道，还治其人之身？有人提出一个观点：既然菲律宾以坐滩方式，实现了仁爱礁的长期争端，那么有没有一种可能性——我们也可以在我方主张有主权的所有岛礁上，每个岛礁，都安排一艘旧船舶坐滩，然后安排人驻守。一直坐到菲律宾家门口去。这样，焦头烂额的，就是菲律宾了。那么这个提议究竟有无道理呢？

菲律宾当然会感到压力，但承担主要维护成本的，仍是放置这些旧船的一方。海上争端也会从少数几个热点，变成一张铺开的摩擦网。
今天有人靠近这艘，明天有人围绕另一艘拍摄，任何一次擦碰，都可能被包装成新的舆论事件。仁爱礁已经把这种模式的真实代价展示得很清楚。
1999年5月9日，菲律宾57号坦克登陆舰以发生故障、需要维修为由，在仁爱礁非法“坐滩”。中方随即提出交涉，要求菲方将军舰拖走。
菲律宾方面曾多次作出承诺，但直到2026年，这艘船仍未离开。7月21日，中国外交部再次指出，27年过去，菲方始终没有兑现承诺。

时间已经证明，所谓“坐滩”并不是把一艘废船扔在那里就算结束。旧船只是支点，后面跟着人员轮换、物资运补、船体加固、海上护送、现场执法和外交交涉。
每增加一次运补，双方舰船就多一次近距离接触，发生误判的风险也跟着上升。2026年7月20日，中国海警在仁爱礁附近海域巡逻时，菲律宾非法“坐滩”军舰释放两艘橡皮艇。
中国海警通报称，菲方小艇危险抵近、围顶冲撞中方巡逻艇，人员还使用划桨和长棍攻击中方执法人员。中方采取喊话警告、机动绕航等措施控制现场。
这件事说明，留在礁上的旧军舰并不安静。它既可以充当人员驻守的平台，又能放出小艇，成为制造近距离接触的固定据点。
船体虽然越来越破，围绕它产生的安全风险、执法成本和舆论争议却没有减少。几天后，摩擦又从仁爱礁转向黄岩岛。
7月24日，中国海警通报，菲律宾组织7艘公务船、3艘海警舰、1艘运鱼船，并调动大量渔船在黄岩岛管辖海域非法聚集。中方依法采取跟监、拦阻和驱离等措施。

面对这种做法，最忌讳的就是把自己的力量平均摊在几十艘不能移动的旧船上。固定目标越多，对方越容易挑选薄弱位置，主动决定何时靠近、在哪里制造话题。
旧船还有一个明显短板：它不能根据局势灵活移动。海警船、巡逻机和无人监视设备可以快速调整位置，哪里出现情况就往哪里集中。
坐滩船却只能停在原地，平时需要人照料，出事时还要派船保护，它看起来像一个钉子，实际上也可能成为需要长期看护的包袱。更重要的是，海上维权不只是比谁摆出的船多，还要看谁的行动更符合公开规则。
2002年11月4日，中国与东盟国家签署《南海各方行为宣言》。宣言第五条提出，各方应保持克制，避免采取使争议复杂化、扩大化并影响和平稳定的行为，其中包括不在目前无人居住的岛、礁、滩、沙等自然构造上采取居住行动。
中方长期要求菲律宾拖走非法“坐滩”军舰，一个重要理由就是菲方行为破坏了承诺。如果中国反过来大量复制这种办法，菲律宾很可能借机模糊前因后果，把自己的违约行为包装成“各方都在这样做”，反而削弱中方在规则和舆论上的优势。

还有一笔账不能忽略，那就是珊瑚礁承受的损害。2024年发布的仁爱礁生态调查报告显示，非法“坐滩”军舰周边存在大量珊瑚碎块和死亡珊瑚，附近海域的重金属、油类等含量高于历史记录。
报告认为，军舰锈蚀、生活污水、垃圾排放以及相关人类活动，对珊瑚礁生态形成了长期影响。一艘老船腐蚀已经可能造成持续污染，若把这种做法扩大到几十个岛礁，留下的就不只是政治争议，还有一批需要多年治理的海上污染点。
维护南海权益，目的是守住领土和海洋权益，而不是把珍贵的珊瑚礁变成废旧船舶停放场。不照搬菲律宾的办法，并不等于放任挑衅。
恰恰相反，更有效的方式，是把对方制造事端的空间压缩到最小。2024年7月，中菲就仁爱礁生活物资运补达成临时性安排。

2026年7月21日，中方再次说明立场：菲方事先通报并接受现场核查后，可以从人道主义角度向舰上人员运送必要生活物资；如果试图运送建筑材料、建设固定设施或永久哨所，中方将依法拦阻。这种办法把生活补给和改变现状分开处理，食品、饮水可以经过核查运送，但钢材、水泥以及用于大规模加固船体的物资不能混进去。
既不给菲方借人员生活问题进行炒作的机会，也守住了不允许其建立永久设施的底线。与此同时，常态化海警巡航、空中监视、现场录像和生态调查，能形成连续证据。
对方什么时候进入、带了什么物资、采取了什么动作，都可以被完整记录。面对国际舆论时，清楚的时间线和现场画面，比多放几艘破船更有说服力。