江苏连云港，一名男子准备自驾回老家，为分摊路费，在平台发布顺风车订单，搭载 3 名顺路乘客。行驶途中被执法人员查处，被认定未取得许可从事网约车经营，处以 5000 元罚款。

男子不服，认为自身属于顺路合乘，并非经营性营运，处罚不合理，提起行政诉讼。一审诉讼请求被驳回，男子继续上诉，二审法院作出新的裁判观点。

江苏法院公开案例中，车主被匿名为张某。张某驾驶五座新能源私人小客车，从A县前往B县，平台核算三名乘客费用共60元。行政复议和一审均未支持张某，案件随后进入连云港市中级人民法院。

顺风车究竟如何定性，制度上早有区分。2016年7月26日，国务院办公厅发布出租汽车改革指导意见，将私人小客车合乘称为拼车、顺风车。

政策所说的合乘，是车主先有个人行程，再由线路相同的乘客加入，双方分摊部分成本或者免费互助。网约车管理制度也把私人合乘单独列出，交由城市人民政府依本地情况管理。

因此，平台出现订单只是表面信息，车主原定目的地、路线变化、收费决定权和接单次数，是审查重点。

湖南曾海波案提供了较早的司法样本。2017年5月17日，曾海波驾车从沅江返回长沙，通过滴滴顺风车接到一笔订单，乘客从益阳市南县茅草街上车，目的地为长沙火车站。车辆行至长沙市岳麓区时被检查。

2017年6月20日，当地交通运输部门罚款2万元。长沙市交通运输局在复议中撤销第一次处罚并要求重作，岳麓区交通运输部门又于同年11月作出同额处罚，复议仍予维持。

曾海波经历一审、二审后申请再审。湖南省高级人民法院注意到，曾海波原本就要返回长沙，搭载乘客没有改变基本行程，跨区域信息又由平台完成匹配。

车主只能接受或拒绝平台给出的合乘信息，不能控制订单如何生成。2020年，湖南省高级人民法院撤销处罚及相关判决。

该案后来收入最高人民法院公报，裁判要点不仅区分私人合乘和道路运输经营，也指出平台掌握路线匹配、订单审核等能力，责任不能全部压在车主一方。

郑州赵国军案则把费用问题查得更细。2020年11月13日，赵国军从新郑市龙湖镇前往郑东新区天泽街做代驾，通过嘀嗒平台搭载一名同路乘客。

行程约22公里，平台显示费用25.7元。郑州市交通运输局按照1.8T帕萨特的标称油耗、当天油价和里程计算，得出燃油费用约9.7元，认定存在盈利，并罚款1万元。

赵国军提起行政诉讼。郑州市中原区人民法院于2021年5月10日撤销处罚，郑州市中级人民法院于同年7月13日驳回交通运输部门上诉。生效裁判认为，理论油耗不能等同真实成本。

车辆年限、道路拥堵、接送等待都会影响支出，乘客交给平台的25.7元中还包含平台服务费，赵国军也不能自行改价。

赵国军往返家庭住址和代驾地点，乘客路线与原行程基本一致，单凭车费高于理想状态下的油费，无法证明赵国军把载客当作经营。

这些判断回到连云港案件后，张某的实际记录成为关键。2021年6月至2022年8月，张某平台车费收入约10笔，张某另有固定职业，本次乘客路线也被原定回家路线完全覆盖。

连云港市中级人民法院据此撤销处罚和复议决定，江苏省高级人民法院随后驳回交通运输部门的再审申请。2024年12月，该案被列入江苏法院行政处罚诉讼典型案例。

三起案件都没有认定顺风车可以无条件收费载客。车主若围绕订单改变目的地，持续高频接单，自行加价，或者把载客作为稳定收入，仍可能被认定为经营。真正需要查清的，是个人出行是否在先，顺路搭乘是否在后。

信源：江苏省高级人民法院