终于有美媒出来说美国六代机为什么有鸭翼了，分析得很在理，但是这些数据都是中国在五代机上的追求，美国是不是要把五代机的缺失的那一块短板给补上，但是问题来了，这个就算再怎么补它最多也就是5代机++，依然不是六代机！

7月9日，美知名军事媒体TWZ发表了一篇文章称，前阵子出现在51区试飞的机型很有可能是美国六代机的验证机，从当时发布的模糊视频中发现了很多信息，能分析出设计者的一些意图：

首先就是完全和预期不同的气动布局，带鸭翼的无尾布局，以优化隐身和内部空间，同时在主翼面上有明显的上反角，并且很有可能带了下反角翼尖以及铲形低可观测机头。

这种布局非常接近于Bird of Prey验证机或X-36无尾敏捷验证机，这个与此前波音发布的F-47概念图非常相似，因此TWZ分析倾向51区的视频就是F-47的首飞。

对于为何要用这种气动布局，TWZ引用了YF-23主要设计师Darold Cummings的说法，这是一个隐身域气动平衡的考量：

第一是设计追求低雷达截面积（RCS），强调长直边缘（有利于隐身）、Sears-Haack体型（超音速低阻）、最小表面交角。鸭翼虽可能增加正面RCS风险，但结合推力矢量控制可实现无尾布局，提供良好机动性和高攻角稳定性。

第二是机翼上反角+可能下垂翼尖有助于某些超音速特性，但F-47预计最高Mach 2+，其设计应该倾向于隐身或操纵。相比无尾三角翼，这种布局燃料容量可能稍低，但仍能满足1000+海里作战半径要求。

第三是鸭翼：主要是考虑提升机动性，尤其适合无尾/三角翼布局。专家认为接近耦合配置最佳，可参考J-20或X-36。鸭翼也可改善舰载机起降特性；

Darold Cummings认为，F-47原本定位为F-22替代者，主要强调空中优势，目前加入了一些多角色能力，此前NGAD都倾向于无尾无鸭翼设计，但实际化的工程需求下，比如武器舱、起落架、结构、燃油、RCS最小化导致了当前混合式设计。

TWZ也认为F-47放弃了“标准”无尾三角翼，转向更务实的鸭翼+后掠翼配置，是在隐身、机动性、超音速性能和实用工程约束之间权衡的结果。这种“不同”反映了从概念到现实的演变，而非彻底背离NGAD目标

TWZ的分析其实挺在理，但是总觉得这美国的六代机少了点什么，在NGAD以前渲染图的认知中，美国的六代机是一种划时代的先进机型，但是现在公开的六代机，怎么都有点像那种投机取巧的玩法，说白了就是有点像伊朗此前发布的带鸭翼并且还有上反角/下反角的征服者-313，感觉就是来凑数的。

并且从Darold Cummings的分析中也可以看出来，F-47的很多设计指标与歼-20当年追求的目标非常相似，比如Sears-Haack机体形状，这就是歼-20设计在超音速面积律上的思想，当年歼-20出来后，很多网友都看不明白，歼-20为什么会那么长？这么长的机体高机动性是怎么解决的？

但是明白人一眼就看出来了，歼-20不仅追求亚音速下机动性，并且还追求超音速机动性，歼-20非常符合超音速面积律，波阻低，鸭翼配平能力优秀，在超音速机动领域中首屈一指。我们军迷都能看明白，人家老美空气动力学专家不明白吗？

然而当年的F-22并没有如此设计，粗短机身，力大砖飞，靠的就是F119的蛮力推动的这架战斗机达到了优秀气动的门槛，但是在超音速配平上F-22效果差强人意，水平尾翼上加长接近2米来弥补，一个是表示美国人对超音速长进气道设计不在行，发动机超前布局，第二个是在水平尾翼上加长，以弥补配平，结果搞出来就是这么个怪物，并且洛马在F-35上依然是路径依赖，并没有任何改善，继续加长尾撑，从气动布局上来看，F-35和F-22并没有本质区别。

看着中国的歼-20渐入佳境，美国F-22停产，F-35三军通用机体已经没有修改的余地，转而就想要在F-47实现F-22当年没有实现过的理想，其结果就是把中国在歼-20上的气动布局给“借鉴”过去了，鸭翼、超长机身+Sears-Haack机体形状是跑不了了！

再加上此前美国在Bird of Prey和X-36无尾敏捷验证机上的技术，综合搞出了这样一个怪物，原创性我们不怀疑，毕竟美国空气动力技术储备还是可以的，但最大的问题是这样的组合在气动布局上依然没有逃出五代机的典型模式，从飞翼技术来看，美国的储备还是很不错的。

但美国人很有可能解决不了一个飞翼复杂机动的问题，因为从飞翼的优势和劣势来分析，机动性正是他们无法解决的，中国敢在六代机上用最激进的飞翼技术肯定是有选择的，要么是中国在六代机上并不是特别在意机动性，要么就是用美国人想不到的方法解决了飞翼的机动性问题。

无论哪个都会让美国坐立不安，因为美国摸着中国石头过河的日子终于要开始了！