广东佛山，6名男子去KTV放松，期间，一名女子进入包厢推销酒水，几人看女子没啥姿色，摇头说不要。但女子却没有放弃，而是主动坐下直至酒局散场。次日，女子被人发现死在包厢，家属向6名男子索要35万赔偿！

案子进入佛山市顺德区人民法院后，争议没有停在同情和愤怒上。法官先看时间。2024年3月19日17时04分，佛山市公安局大良派出所接到报案，现场在某某国际二楼V06房间，曾某倒卧在沙发上，经确认已经死亡。

曾某生前在某公司工作，主要做酒水销售。王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某六人，前一晚确实在这个房间唱歌喝酒，曾某也确实进去接待推销过。

家属心里过不去。曾某工作中进了包房，第二天下午才被发现，6名顾客是不是该管一管，至少该赔一点。这个想法听着顺耳，可开庭时，证据把事情往另一个方向推。

公安询问笔录里，王某甲等人说曾某进房间只是礼貌性敬酒，并非几人邀请曾某坐下来一起喝。案卷中也没有材料能证明6名顾客劝酒、灌酒，或者明知曾某身体异常还故意离开。

更要紧的是离开后的一个半小时。王某甲等人大约凌晨1点走人，凌晨2点30分左右，清洁人员李某、何某丙进房间时，看见曾某一个人坐在沙发上哭。

哭不等于昏迷，坐着也不等于失去行动能力。法院判断普通顾客不能因为短暂接触，就对一个陌生成年人承担持续看护义务。曾某家属要求6名顾客连带赔偿35万元的诉求，没有得到支持。

类似的事并不少见。上海闵行曾审过一起公司年会后的案件。郭某参加聚餐后突发意外，家属认为同桌的人应该赔。法院查明，同事不知道郭某有心脏方面风险，也没有证据证明有人不当劝酒。

聚餐结束后，郭某原本骑电瓶车而来，同事还开车把郭某送回家安顿。法官认为，同饮者已经做了普通人能做的注意事项，郭某死亡结果对同事不具有合理预见性。

一审没有支持家属赔偿请求，二审也维持了结果。这个案子给佛山案提供了一个参照，法律看的是具体行为，不是饭桌人数。

可另一边，乌鲁木齐的团建饮酒案又提醒人别把不担责想得太宽。2023年7月，某公司负责人李某组织员工在农家乐团建，何某某饮酒后站不稳，被扶到沙发上休息。

聚会散场时，何某某已经不是正常清醒状态，李某安排人送何某某回家，途中联系了何某某妻子赵某。赵某建议送医，同行人员才把何某某送往医院。

可何某某因异物导致窒息，抢救无效死亡。法院后来认定，何某某自己过量饮酒是主要原因，承担90%责任，公司和相关人员因救助不够及时妥当，承担10%责任。

这样一对照，佛山KTV案的边界就清楚了。曾某案中，王某甲等6名顾客不是活动组织者，也不是曾某同事，更没有管理包房和安排工作的职责。

曾某进入V06房间的原因，是酒水销售和接待推销。若要谈夜间巡查、员工休息、异常情况报告，更接近娱乐场所经营管理的问题。

民法典讲安全保障义务，也讲合理限度。场所管理者要对能控制的区域和流程尽责，普通顾客要对自己制造的危险负责，不能把所有风险都压到最后见过面的人身上。

曾某离世令人惋惜，王某甲等6人被告上法庭也承受了压力。法院最后没有用情绪替代证据，而是把时间、身份、行为、因果关系一项项拆开。

这个案件提醒人的地方，不是聚会时永远别帮人，也不是出了事一定没人管，而是喝酒场合里每个人都要守住分寸。

看见同伴已经站不稳、吐得厉害、说不清话，就该送医或联系家属。只是曾经同处一个包房，没有劝酒，没有控制，没有发现明显危险，法律不会硬让人背锅。

信源：搜狐新闻