重庆，11岁女孩和同龄的堂妹、姑姑一起下楼取快递，在等姑姑期间，女孩和堂妹二人被醉汉骚扰。醉汉明知二人是未成年人，还让她们二人陪喝酒、唱歌，还说可以给钱。女孩二人吓坏了，躲到街边的商店里才摆脱骚扰。随后，女孩二人与姑姑汇合，怎料，醉汉又出现了，当着女孩姑姑的面儿骚扰女孩二人，还伸手摸了女孩。女孩姑姑忍无可忍，向女孩父亲求助，女孩父亲赶到现场后，二话不说给了醉汉一个耳光，而后与醉汉扭到在一起。醉汉因醉酒摔倒致9级伤残，事后反咬一口，把女孩父亲告上法庭，索要36万元赔偿。法院审理后认定父亲行为属正当防卫，驳回醉汉全部诉讼请求，判了。
 
据2026年5月19日环球网报道。
 
这起纠纷的结果很简单，醉汉张某文索赔36万元，法院一分没支持，全部驳回。
 
但案件真正的展开，并不在法庭，而是在重庆某个深夜的小区门口，时间定格在2023年6月23日凌晨。
 
事情发生在凌晨时分，11岁的刘某乙和同龄堂妹跟着姑姑下楼取快递。
 
姑姑进驿站办事，两个孩子在外面等人，这段短暂的空档却成了危险的开端。
 
就在等人的那一会儿，一个36岁的男子，明显喝醉了，晃晃悠悠地凑了过来，一边吹口哨一边搭话，还直接说要带她们去KTV唱歌喝酒，甚至提出可以给钱。
 
刘某乙当场就说自己是未成年人，但对方完全不理会，继续纠缠，两个孩子只好躲进旁边商店，等到男子离开才敢出来。
 
本以为事情结束了，但并没有，危险仍在持续逼近。
 
姑姑带着孩子准备回家时，这名醉汉又出现了，而且直接当着大人的面，伸手触碰了刘某乙的身体，姑姑当场呵斥并表示要报警，对方才暂时离开。
 
但更令人不安的是，他离开的方向与她们回家路线重合，姑姑越想越不对，立刻联系家人下楼接应。
 
就在三人进入小区后，醉汉第三次出现，这一次不仅言语挑衅，还威胁要叫人来收拾她们。
 
随后，刘某乙的父亲刘某甲赶到现场，在确认对方持续骚扰后，情绪激动之下，他冲上去打了对方一巴掌，并顺势一推。
 
醉汉当场摔倒，问题就出在这一摔，事后鉴定为九级伤残，且该伤情系其既往伤情与刘某甲的行为共同作用形成，二者因果参与度为45%至55%。
 
于是剧情反转，醉汉转头起诉刘某甲，索赔36万元，案件进入法院后，争议核心其实只有一个，父亲的行为到底是过度攻击，还是正当防卫。
 
这起案件走完两审程序后结果一致，2025年3月27日，渝北区人民法院一审驳回张某文全部起诉，2025年5月9日，重庆市第一中级人民法院二审维持原判，未作改动。
 
第一，对方的行为是连续性骚扰，并非已经结束的单次冲突，从第一次搭讪、追随，到第二次肢体接触，再到第三次威胁，侵害一直处于持续状态。
 
第二，父亲出手发生在侵害仍在进行时，目的在于制止，而不是报复，掌掴和推开属于防卫动作，在张某文倒地后即停止防卫，没有后续追打或升级行为。
 
第三，九级伤残的形成，并不能简单归因于被打，而是醉酒状态下摔倒撞击与既往伤情共同造成，属于自身因素叠加结果。
 
基于这些判断，法院认为正当防卫成立，驳回了醉汉全部诉讼请求，法院还指出，在当时情境下，苛求一位父亲仅通过言语制止不符合常情常理。
 
这个案子的关键，其实不在打得重不重，而在侵害有没有停止，只要侵害仍在持续，防卫就不以结果伤情来倒推责任。
 
但更值得注意的是案件背后的现实问题，未成年人夜间安全防护体系亟待完善。
 
姑姑的应对方式只是呵斥和报警威胁，已经是普通成年人在缺乏外力支持下的上限反应，而两个11岁孩子只能躲进商店，这种自我保护完全依赖环境偶然性。
 
真正起决定作用的，是父亲刚好及时赶到，以及小区空间允许躲避和求助，这两个偶然因素缺一不可。
 
换句话说，这次正当防卫成立的背后，本质上是一种事后补救，而不是事前防护。
 
如果没有人及时出现，这种连续骚扰可能会进入更不可控的阶段，后果不堪设想。
 
因此，这起案件在法律层面是一次清晰的正当防卫认定，为民事案件中正当防卫的认定提供了重要参考。
 
在现实层面，也暴露出一个问题，未成年人夜间安全，不能依赖偶然的刚好有人在场，需要社会各界共同构建更完善的防护网络。