湖南衡阳，一货主在平台雇司机运送一批零食去物流园，约定运费900元并负责卸货，司机装货后，又顺路装载了其他货物。不料，到地方后，司机才发现货主事先未告知这里“只准后门卸货”，而司机车尾已被其他货物堵死，根本无法卸货。后来，货主的丈夫提出支付50元请司机挪货，司机觉得不划算，拒绝沟通并投诉平台。情急之下，司机直接将整车货拉走驶离，经平台协调、货主恳求其就近停下自行转运，司机均不予理会，最终导致零食丢失。无奈之下，货主告上法庭，索赔2万余元，而司机则反诉索赔押车费等。结果，法院这样判决。 据红网·红视频9月1日报道，货主吴梅（化名）有一批价值两万两千余元的零食需要紧急运往某物流园。 2024年7月5日，她通过一家知名的网络运输平台，发布了货运信息，很快，司机陆强（化名）接下了这单生意。 双方通过平台签订了电子《货物运输协议》，约定运费900元，由陆强驾驶其大货车负责运输，装货和卸货事宜均由货主吴梅负责，并要求在次日中午12点前送达。 陆强准时到达装货地点，顺利将吴梅的这批零食装上了车，之后，为了充分利用车厢空间，提高收益，陆强又前往另一地点，装载了一批运往同一方向的其它货物。 7月6日上午9点半左右，陆强驾车抵达了吴梅指定的目的地某物流园。 然而，意想不到的情况发生了，陆强准备打开车厢侧门卸货时，却被物流园的工作人员告知：该园区有严格规定，为确保安全和秩序，只允许车辆从后门卸货。 问题在于，陆强的车厢尾部已经紧凑地装满了后来搭载的那批前往某市的货物，无法卸货。 陆强顿时感到棘手，立即通过电话联系了吴梅的丈夫钟某（化名），电话里，钟某得知情况后，提出愿意支付50元辛苦费，请陆强帮忙挪货卸货。 对于这个提议，陆强没有直接答应，他觉得50元不足以补偿挪货所需的时间和劳力。 于是，他先向运输平台发起了投诉，反映卸货受阻的问题。 沟通未果，陆强一气之下，直接将一车货物，包括吴梅那批无法卸下的零食，全部拉离了物流园，径直驶往下一目的地。 在路上，运输平台客服介入协调，提出方案让陆强将货物运至钟某指定的另一个地点，但陆强拒绝了。 此时，钟某妥协，希望他先就近驶出高速公路，由钟某自己另行安排车辆前来转运，并主动承诺额外补偿180元运费。 然而，运输平台经过初步判断，认定陆强行为违规，通知他禁止收取任何额外费用。 此举彻底激怒了陆强，他因此拒绝再与钟某进行任何沟通，后续货款全部丢失。 无奈之下，吴梅将司机陆强告上了法院，要求其赔偿全部货款损失22612.1元。 陆强也觉得十分委屈，提起了反诉，他认为这一切是货主没有提前告知卸货规矩造成的，要求吴梅支付他前来应诉的乘车费500元、因货物滞留产生的押车费20700元以及停车费690元。 那么，法院会怎么判决呢？ 《民法典》第八百零九条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 法院指出，吴梅与陆强通过运输平台签订了《货物运输协议》，不存在无效等瑕疵，对双方均有约束力。 合同明确约定“卸货由吴某负责”，基于诚实信用原则，货主吴梅负有确保卸货地点具备正常卸货条件的附随义务。 本案中，某物流园“仅允许后门卸货”的规定，是一项直接影响合同履行的特殊要求，吴梅通过其丈夫钟某在订立合同前未将此关键信息告知陆强，使得陆强按照一般认知配载货物，造成货物送达后无法卸货的困境。 法院认定，吴梅未履行事先告知义务，存在过错。 但是，尽管吴梅存在过错，但陆强后续的行为直接导致了损失的最终发生和扩大。 《民法典》第五百九十一规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿…… 陆强因卸货受阻，合同履行出现障碍，正确的做法是积极协商解决，或采取适当措施防止损失扩大。 在钟某提出支付50元挪货费时，陆强未予回应，其后，平台协调转运至指定地点，他亦未同意。 甚至在钟某再次联系，提出自行转运并承诺补偿180元运费时，因平台禁止其收费，他便彻底拒绝沟通。 在未与托运人达成一致、也未经其同意的情况下，陆强擅自将货物运离交付地，前往完全无关的其他地方，导致货物丢失。 法院认为，陆强作为专业人员，在遇到问题时未采取合理措施，反而擅自拉走货物导致损失扩大，应承担主要责任。 对于陆强的反诉请求。 法院认为，现有证据无法证明有乘车费损失，而押车费等损失的产生与扩大系其自身不当行为所致，因此要求对方承担于法无据。 最终，法院酌定判决司机陆强承担60%责任，即赔偿货主吴梅货款损失12667.26元，并驳回陆强的全部反诉请求。 对此，您怎么看？
