“谁闹谁有理？”广东佛山，一70岁大爷散步时因内急，走进一家健康管理中心，向店员提出借用厕所。店员好意，同意大爷进入，不料，大爷却不幸突发疾病猝死其中，店主察觉异常，与店员第一时间拍门呼叫、拨打急救电话并破门施救，但仍未能挽回生命。悲痛之余大爷家属认为健康管理中心延误抢救，未尽安全保障义务，一纸诉状告上法院，索赔21万余元。法院判决大快人心！ 据广州日报9月1日报道，70岁的黄大爷（化名）像往常一样出门散步，路过小区附近一家名为“康悦”的健康管理中心（化名）时，他感到有些内急。 看到这家店面装修整洁，黄大爷便推门而入。 店内经营者马某（化名）和店员谢某（化名）正在整理货架，见到黄大爷，店员谢某主动上前询问是否需要帮助。 黄大爷有些不好意思地表明，自己并非顾客，只是想借用一下厕所，马某和谢某相视一眼，想着与人方便就是与己方便，便爽快地指了指店内走廊尽头的方向，告知了厕所位置。 黄大爷连声道谢，朝着厕所走去，谁也不会想到，这竟是他人生最后的几步路。 黄大爷进入厕所后，时间一分一秒地过去，马某和谢某忙于手头的工作，起初并未留意。 等空闲了，马某突然意识到，那位借厕所的老人似乎一直没出来，他让谢某去看看情况。 谢某走到厕所外，发现门关着，她轻轻敲了敲：“大爷，您还好吗？”，但门内无人应答。 一种不祥的预感开始笼罩，谢某加大了拍门的力度，声音也提高了许多：“大爷！大爷！您在里面吗？能听见吗？” 马某也闻声赶来，两人一起用力拍门、呼喊，门内始终没有任何回应，此时，厕所门被发现是从内部反锁着的。 马某心里一沉，意识到可能出事了！他第一时间做出的反应是，立刻拨打120急救电话和110电话。 等待救护车到来可能需要时间，马某立即采取措施，与谢某合力，撞开了反锁的厕所门。 门被撞开的瞬间，他们看到了令人揪心的一幕，黄大爷躺倒在地，面色苍白，对二人的呼喊和拍打毫无反应。 不久后，120急救人员赶到现场，立即对黄大爷进行检查，然而，经过一番紧急诊查，医护人员沉重地宣布，黄大爷已无任何生命体征。 随后，警方和法医也到达现场进行勘查，经调查，该健康管理中心店内共有两间独立厕所，事发时另一间一直有其他员工和顾客在使用，均表示未听到黄大爷所在的厕所有任何异常响动或呼救声。 结合现场情况，法医推断黄大爷的死亡原因心源性猝死。 黄大爷的突然离世，给他的家人带来了巨大的悲痛，家人认为，一个好好的人，只是进去借个厕所，怎么就没了？如果健康管理中心能早一点发现异常、早一点采取行动，或许还能有一线生机。 家属认为，健康管理中心作为经营场所，允许黄大爷使用其厕所，就应当对他负有安全保障义务，因其未能及时发现厕所内的异常情况，延误了宝贵的抢救时间，导致了黄大爷的死亡。 遂一纸诉状将健康管理中心经营者马某告上了法庭，要求赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等在内的各项损失共计213538.8元。 面对指控，马某感到既委屈又无奈，他辩解道： 第一，自己出于善意免费向黄大爷出借厕所，黄大爷不是消费者，双方并未形成消费服务合同关系。 第二，在发现异常后，自己和店员已经尽到了最大程度的注意和救助义务，包括及时拍门询问、第一时间拨打120急救电话、以及果断破门施救，不存在延误。 第三，黄大爷的猝死是其自身疾病所致，属于无法预见的意外，与其提供的场地本身并无因果关系。 法院会怎么判决呢？ 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院指出，健康管理中心厕所设施完好，地面并无湿滑，环境整洁，不存在容易导致使用者摔倒、碰撞等安全隐患，健康管理中心提供了一个安全的如厕环境，履行了基础的安全保障义务。 在发现黄大爷长时间未出且敲门无应答后，马某等人拍门呼叫、拨打120、撞门等行为是在当时情境下所能做出的正常、及时的反应，已经超出了通常的注意程度，体现了积极救助的态度。 法医推断黄大爷的死因系猝死，即因自身心脏等疾病原因导致的突然死亡，这种死亡的发生具有突发性、急速性和不可预测性，即便马某能够早几分钟发现，以猝死的特性而言，恐怕也难以改变结果。 法院认为，黄大爷的死亡是其自身机体变化的结果，而非马某提供的场所或服务存在缺陷直接导致。 而且，谁主张，谁举证，家属未能提交有效证据证明，如果马某早几分钟行动，黄大爷就“必然”或“极有可能”生还。 所以，不能将死亡的后果归责于马某。 最终，一审和二审法院经过审理，均驳回了原告黄某亲属的全部诉讼请求。 对此，您怎么看？
