河南新乡，92岁老母亲突发病危，医院一纸通知书，让五个孝顺子女当场吵翻。大哥大姐和小妹坚持：“砸锅卖铁也要治，娘在多一天都是福。”唯独二哥极力反对：“医生都说该回家了。娘辛苦一辈子，最后日子咱别让她再遭罪插 管受折 磨。”二哥闹上医院，哽咽道：“回家也能输液，让娘在自己床上...走得安心点。”争吵惊动病房，小妹委屈哭诉二哥“不讲理”。僵持不下，一家人最终决定：再听医生一次，让专业判断说话。网友却力挺二哥：“这才是真孝子！让老人有尊严地走！” 7月5日，据小莉帮忙报道，几兄弟姐妹因为母亲重病后该继续住院该是回家走完最后一程，闹得很不愉快，二哥甚至在医院大闹，这是怎么回事呢？ 原来，92岁的王桂兰（化名）因病情恶化在河南新乡某医院住院治疗，院方出具病危通知书。其五名子女对母亲后续治疗方案产生分歧。 长子王大勇（化名）、长女王秀英（化名）、三子王建国（化名）、幼女王小慧（化名）主张继续住院治疗，认为“能多活一天就有娘在”，且四人愿分担医疗费并轮流陪护。 次子王强（化名）坚持接母亲回家，称已咨询医生意见，认为医院环境可能增加感染风险，且老人年事已高，继续治疗徒增痛苦。他承诺回家后仍安排基础输液维持。 五兄妹因争执激烈在医院发生争吵，王小慧指责王强“无理取闹”，王秀英则表示“治好比什么都强”。 最终，几人始终无法协商出一个治疗方案，妥协后，各方同意重新征询医生意见后再做决定。 对此，有网友说，这次站二哥！我奶奶走前插了管子，疼得扯自己头发…最后含泪说‘让孩子受罪了’！孝心真不是用机器续命来证明的！ 有网友说，别误导人！我姥爷就是接回家当晚痰堵窒息走的，明明医院吸个痰就能缓过来！‘有尊严地走’听着高尚，赌的可是命啊！ 那这件事从法律角度如何看待？ 1、当老母亲王桂兰重病无法表达意愿时，其五子女能否以多数决决定救治方案？ 《民法典》第26条规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 第28条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 本案中，表面看是五兄妹4:1的分歧，实则暴露法定监护权缺失的核心问题。现行法律未规定“子女投票权”，且生命健康权涉及人格尊严，不适用民主表决，子女数量优势不等于决策正当性。 即便将老母亲王桂兰重病状态下视为无民事行为能力人，而92岁母亲未提前指定意定监护人，在没有指定监护人的情况下，其五子女都有资格作为监护人，且在同一顺位，五子女法律地位平等，针对王桂兰医疗方案问题，不存在谁说了算的问题。 结合《民法典》第35条要求监护人“最有利于被监护人原则”，原则上五子女作出的决定应当最有利于老母亲王桂兰才合理。 二哥王强若能证明医生确实建议回家，如录音或书面证明，即使其他子女反对，该意见也具有更强法律权重，其专业判断优于家属主观意愿，且客观上更有利于王桂兰。 2、对临终老人王桂兰而言，“延长生命”和“减少痛苦”何者优先？ 《民法典》第1227条规定，医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查。 《基本医疗卫生与健康促进法》第54条规定，医疗卫生人员应当遵循医学科学规律，遵守有关临床诊疗技术规范和各项操作规范以及医学伦理规范，使用适宜技术和药物，合理诊疗，因病施治，不得对患者实施过度医疗。 若老母亲王桂兰处于持续疼痛且无意识状态，继续治疗可能构成前述禁止的“不必要的医疗行为”的规定。 在司法实践中，部分法院亦认为当生存沦为纯粹生物学意义时，患者尊严权高于生存权。 值得注意的是，如居家后因护理不当加速死亡，二哥王强可能面临过失责任，必须确保，配备持证护工，维持基础医疗（如输液），签署《居家医疗风险知情书》。 在王强及医疗机构没有尽到这些义务的情况下，如发生王桂兰加速死亡，则王强及医疗机构将对扩大损害承担侵权责任。 这个案子告诉我们，为避免这种情况发生，老年人可通过意定监护公证或生前预嘱明确医疗意愿，案件中子女最终回归“听从医生建议”是理性选择，可值借鉴。 对此，大家怎么看？
