山东淄博，张某发现自家门头房前饲养的4只狗崽被邻居赵某6岁儿子抱走。次日，张某联系赵某未果，当晚在门头房前偶遇醉酒的赵某父子，遂上前询问。赵某认为张某吓到孩子，突然挥拳击打张某面部，张某随即还手，二人扭打至轻微伤。警方以互殴为由，依据《治安管理处罚法》第43条，对张某处以拘留5日、罚款300元，赵某拘留6日、罚款300元。张某不服，以“正当防卫”为由起诉警方，主张自己仅因保护合法权益而反击。法院一审认为，张某未努力避免冲突，反击超出必要限度，驳回其诉求，双方均未上诉，判决生效。
（来源：澎湃新闻客户端、山东高院等）
据报道，张某夫妻俩在自家门头房前养了条狗看家，两年前这狗生了一窝崽子。一天上午，张某出门发现少了4只狗崽，问妻子没问出个所以然，两人就去查了监控，这才知道是前一天晚上邻居赵某家6岁的儿子给抱走了。张某赶紧联系赵某，赵某说自己不在家，等回家问问孩子。结果等了一晚上，赵某也没个回音。
第二天晚上，张某在自家门头房前碰到了喝得醉醺醺的赵某父子。张某就上前问赵某儿子狗崽的事儿，哪知道赵某一听就火了，觉得张某吓着他孩子了，抬手就给张某一耳光。
张某被打得晕头转向，反应过来后哪能忍，一拳就挥了过去，俩人就这么扭打在一起。张某妻子听到动静跑出来，赶紧把两人拉开，还报了警。
警方来了之后，经鉴定张某左眼眶周肿胀、左眼上睑稍青紫，赵某右前额部多处小片状擦挫伤、红肿，都是轻微伤。警方觉得这是互殴，组织双方调解，可两人都不愿意和解。
最后，警方依据《治安管理处罚法》第43条，对张某处以拘留5日、罚款300元，赵某拘留6日、罚款300元。
张某出来后越想越憋屈，觉得自己只是想问清楚狗崽的事，却被赵某先动手，自己反击是正当防卫，就把警方告上了法庭，可一审法院驳回了他的诉求，双方都没上诉，判决就这么生效了。
那么，以法律的角度该如何看呢？
从客观行为来看，张某与赵某的冲突存在明确的因果链条。赵某作为成年人，在未核实孩子行为性质的情况下，直接对张某实施暴力攻击，这一行为明显具有过错性，且手段具有突发性与侵害性。
根据《治安管理处罚法》第43条，殴打他人或故意伤害他人身体的，处5-10日拘留并处200-500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或500元以下罚款。
本案中，赵某率先动手导致双方轻微伤，其行为已构成“殴打他人”的违法事实，警方对其处以拘留6日、罚款300元，符合该条款的处罚幅度。
而张某的反击行为是否构成正当防卫，需结合《刑法》第20条及司法实践中的“防卫意图”认定规则分析。正当防卫的核心要件包括：
1，存在现实的不法侵害；
2，防卫行为具有必要性与紧迫性；
3，防卫限度未明显超过必要限度。
本案中，赵某的殴打行为虽构成不法侵害，但张某的“反击”存在以下争议点：
从主观意图看，张某在赵某动手后直接挥拳还击，未体现“努力避免冲突”的克制态度。
根据两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第9条，若双方因琐事争执，一方先动手但手段未明显过激，另一方应优先采取退避、报警等非暴力手段化解矛盾。
本案中，张某在赵某单次击打后立即还手，且后续发展为扭打，其行为更符合“互殴”中“以暴制暴”的特征，而非单纯为制止侵害的防卫行为。
从客观行为看，张某的还击强度与赵某的侵害行为存在“对等性”。赵某仅实施了一次击打行为，而张某的反击直接导致双方陷入持续扭打，并造成轻微伤后果。
根据《刑法》第20条第2款，正当防卫需以“制止侵害”为限度，若防卫行为明显超过必要限度并造成重大损害，可能构成防卫过当。
本案中，张某的扭打行为虽未达到“重大损害”标准，但其主动升级冲突的倾向，已偏离防卫行为的必要限度。
本案中，张某虽系因狗崽被抱走而引发争执，但其在冲突中的反击行为已超出“制止侵害”的合理范围，一审法院驳回其诉求。
综上，警方对张某处以拘留5日、罚款300元的处罚，系基于其“互殴”行为的违法性认定，而非对其防卫权的否定。
张某若对处罚结果不满，本可通过行政复议或诉讼主张程序瑕疵，但因其反击行为本身难以被认定为正当防卫，故法院维持处罚决定具有合法性与合理性。
面对冲突时，应优先选择法律途径而非暴力对抗，否则可能因“防卫”之名陷入违法困境。
阿华
扯淡