众力资讯网

女政协委员，要求实行西方的赡养费制度。凡是挑起男女对立的都不是真正为女性考虑，这已经不是人民内部矛盾了，而是境外思想对内部的渗透。2019年全国两会，时任全国政协委员、原内蒙古呼伦贝尔市委常委、统战部部长阿荔惠，在两会媒体建言栏目提出一则微建言，核心内容是建议在当时正在施行的《婚姻法》里增加一条：如果离婚后女方没有工作或没有收入来源，男方必须向女方支付赡养费。她还专门补了一句话作为理由——"相对于国外，中国男性离婚成本太低"，在完整建言内容里，委员同时也提出要配套完善女性就业扶持相关举措。消息一出，网上立刻炸开了。支持的人说终于有人替全职太太说话了，反对的人说这根本就是把女性当成需要被"养"的群体。两边吵得热热闹闹，但我觉得，真正值得讨论的问题不是这条法律该不该加，而是这个建言背后的逻辑，究竟是在帮女性，还是在帮倒忙。先说"离婚成本太低"这个判断。听起来有道理，但你仔细琢磨——这是拿国外标准来衡量中国的法律体系。西方国家的配偶赡养费制度，是在女性历史上高度依附男性经济这一背景下慢慢发展出来的。美国、英国那套alimony，在西方本国争议了几十年都没停：高收入女方离婚照样可以获得赡养费，也有男性靠这套制度长期躺平的案例，闹上法庭的纠纷多了去了。这套东西在人家那儿都还是烫手山芋，我们现在直接原样照搬？更关键的是，这个建言的逻辑起点本身就值得商榷。它默认了一件事：女性在婚姻里天然是经济弱势方，需要男方来保障。乍听像是体贴，换个角度看，这恰恰是用立法的方式，把"女性依赖男性"这件事固定下来。女性争取了几十年独立、平等、自主，最后法律搞出来的效果是——你不工作没关系，离了婚前夫养你。这到底是在尊重女性，还是在暗示女性天生就应该被养着？其实现行法律已经有相应机制了。原先的《婚姻法》在2021年《民法典》落地后正式废止，如今《民法典》中的离婚经济补偿制度，针对的是婚姻中承担了更多家务劳动、为此牺牲了职业发展的一方——注意，这里写的是"一方"，不限男女。这才是真正中性、平等的思路。阿荔惠委员当年的这则建言，直接把受益方锁定为"无收入女方"，反而是一种另类的性别歧视，只不过方向反了。问题还不止于此。这几年，"挑起男女对立"在网上几乎已经成了一套稳定的流量生意。一边是极端女权话语，把所有男性描述成压迫者；另一边是极端男权的反弹，恨不得把女性权利倒退回去。两边互相喂食，天天生产情绪对立，各自吸着流量。但你有没有想过，谁最乐于看到中国社会男女之间关系持续撕裂？以前讲"人民内部矛盾"，指的是社会内部可以通过正当渠道协商解决的问题，求同存异。但如果有一种声音，专门借"为女性发声"之名，持续把性别议题推向对立、推向仇恨，把男女关系描述成你死我活，那这件事的性质就变了——它已经不是人民内部矛盾，更像是某种外部思维框架借助网络在国内落地，专门生产撕裂、收割情绪。真正为女性考虑的人，应该去推动同工同酬真正落实，保障产后女性不被职场歧视，完善家暴庇护机制，解决农村女性的土地权益……这些才是实实在在的问题，推动起来也很难，但每一步都是在帮女性过得更好。而不是搬来一套西方的配偶赡养费，然后告诉大家：你看，男的离婚成本太低，得多掏钱。把女性的未来押注在"让男人多付钱"这件事上，说轻了是方向跑偏，说重了，是拿女性当筹码在用。

这几天，一位女政协委员的建议在网上掀起了惊涛骇浪。她的核心诉求听起来非常进步，也非常符合直觉——引入西方的赡养费制度。翻译成大白话就是：两口子离婚，挣钱多的一方，得持续给挣钱少甚至没挣钱的那一方付生活费，直到对方再婚或者有了稳定收入为止。这提案乍一听，简直是为弱势群体量身定做的保护伞。那些为家庭牺牲了职业前景的全职主妇或主夫，似乎终于能在法律上拿到一张长期饭票。很多人第一反应是：好啊，这样那些有钱就变坏的负心汉，离婚也别想甩掉包袱。那些陪男人吃糠咽菜、最后被扫地出门的糟糠之妻，终于有人替她们撑腰了。可为什么这么一个看似保护弱者的好提议，却在网上翻了车？那些吵得最凶的人，到底在恐惧什么？你仔细琢磨一下，大家吵的其实不是“该不该给”，而是“怎么给”、“给了之后会发生什么”。法律制定不能只看初衷，更得看落地之后会催生出什么样的博弈格局。如果一项制度在设立之初不考虑中国的经济现实、司法成本和人性博弈，再美好的初衷也可能变成一纸空文，甚至反过来伤害它本想保护的人。咱们不妨先看看这赡养费制度在它的发源地，日子过得怎么样。以美国为例，除了纽约等极少数还保留着浓厚保守传统的州，大多数地方这些年正在疯狂地给赡养费制度松绑，甚至直接废除。因为法律界的主流共识越来越清晰：在当代社会，既然大多数女性婚后也在持续工作，婚姻不再是终身饭票，离婚时把财产分清楚就好，凭什么一方要把前任的一辈子扛在肩上，变成一张甩不掉的无限责任信用卡？如果把这套在西方都争议重重、日渐式微的制度移植到中国，根本绕不开三个极其扎心的死结。第一个死结，是执行成本。咱们连抚养费的强制执行都时常面临人难找、财难查的窘境。很多法院的执行法官已经疲于奔命，如果再加上一笔赡养费，每个月都要像追债一样去堵门、去查账、去划扣工资，这个司法成本谁来承担？一旦判决沦为一纸空文，法律尊严何在？第二个死结，是资产隐匿。中国的财产申报制度尚不完善，现金交易仍然普遍。如果一方铁了心耍赖，提前转移资产，在车头、在亲友名下做文章，法律上很容易被认定为“没有支付能力”。到那时候，弱势方拿着胜诉判决，却连一分钱都要不到。这场法律仗，赢了官司输了钱，比不打还让人绝望。第三个死结，也是最深层的矛盾，是对婚姻动机的扭曲。全职在家带孩子的一方确实牺牲了职业发展，这种牺牲应当被承认、被尊重、被补偿。但如果硬性规定另一方必须为此终身买单，甚至对方再婚之前都不能解脱，这会产生什么效果？高收入群体在踏入婚姻之前会慎之又慎，婚前财产公证会变得更复杂，甚至可能催生更多的同居替代婚姻。那些本就需要婚姻来获得经济安全感的弱势方，可能反而被挡在了婚姻的门外。这层分析不是为了反对保护弱者，恰恰相反，是为了让保护真正落地。消除人们内心的恐慌，靠的不能只是一纸硬性支付令，更不能是把全部压力转嫁给个体的终身捆绑。真正的保护，应该是通过社保、医保体系来兜底，是在离婚分割时更精准地把家务劳动的无形付出折算成经济价值，是一次性补偿加过渡性帮扶的组合拳。当弱势一方有了社会保障的基本盘，赡养费也就不再是关乎生存的救命稻草，而只是锦上添花的补充。法律不能变成制造仇恨的工具，更不能好心办坏事。与其引入一个在西方都快要退出历史舞台的赡养费制度，不如踏踏实实把现有的离婚经济补偿制度落实得更细、更公平、更容易执行。良法需善治，这个道理，在任何时代都不会过时。你觉得呢？评论区聊聊你的看法。

又一位委员站出来了，公开为女同胞发声:离婚后，男方应该为无收入的女方提供赡养费，并将此条例加入《婚姻法》的条款中。这是位来自内蒙古的女委员，态度明确，立场坚定，将毕生的精力和智慧献给了妇女事业。其实，不管是委员也好，代表也好，只要是为老百姓说话的，急老百姓之所急，忧老百姓之所忧，就无愧于这个职位，无愧于老百姓的贴心人。