女政协委员，要求实行西方的赡养费制度。

凡是挑起男女对立的都不是真正为女性考虑，这已经不是人民内部矛盾了，而是境外思想对内部的渗透。

2019 年全国两会，时任全国政协委员、原内蒙古呼伦贝尔市委常委、统战部部长阿荔惠，在两会媒体建言栏目提出一则微建言，核心内容是建议在当时正在施行的《婚姻法》里增加一条：如果离婚后女方没有工作或没有收入来源，男方必须向女方支付赡养费。

她还专门补了一句话作为理由 ——"相对于国外，中国男性离婚成本太低"，在完整建言内容里，委员同时也提出要配套完善女性就业扶持相关举措。

消息一出，网上立刻炸开了。支持的人说终于有人替全职太太说话了，反对的人说这根本就是把女性当成需要被 "养" 的群体。两边吵得热热闹闹，但我觉得，真正值得讨论的问题不是这条法律该不该加，而是这个建言背后的逻辑，究竟是在帮女性，还是在帮倒忙。

先说 "离婚成本太低" 这个判断。听起来有道理，但你仔细琢磨 —— 这是拿国外标准来衡量中国的法律体系。西方国家的配偶赡养费制度，是在女性历史上高度依附男性经济这一背景下慢慢发展出来的。

美国、英国那套 alimony，在西方本国争议了几十年都没停：高收入女方离婚照样可以获得赡养费，也有男性靠这套制度长期躺平的案例，闹上法庭的纠纷多了去了。这套东西在人家那儿都还是烫手山芋，我们现在直接原样照搬？

更关键的是，这个建言的逻辑起点本身就值得商榷。它默认了一件事：女性在婚姻里天然是经济弱势方，需要男方来保障。

乍听像是体贴，换个角度看，这恰恰是用立法的方式，把 "女性依赖男性" 这件事固定下来。

女性争取了几十年独立、平等、自主，最后法律搞出来的效果是 —— 你不工作没关系，离了婚前夫养你。这到底是在尊重女性，还是在暗示女性天生就应该被养着？

其实现行法律已经有相应机制了。原先的《婚姻法》在 2021 年《民法典》落地后正式废止，如今《民法典》中的离婚经济补偿制度，针对的是婚姻中承担了更多家务劳动、为此牺牲了职业发展的一方 —— 注意，这里写的是 "一方"，不限男女。

这才是真正中性、平等的思路。阿荔惠委员当年的这则建言，直接把受益方锁定为 "无收入女方"，反而是一种另类的性别歧视，只不过方向反了。

问题还不止于此。这几年，"挑起男女对立" 在网上几乎已经成了一套稳定的流量生意。一边是极端女权话语，把所有男性描述成压迫者；另一边是极端男权的反弹，恨不得把女性权利倒退回去。

两边互相喂食，天天生产情绪对立，各自吸着流量。但你有没有想过，谁最乐于看到中国社会男女之间关系持续撕裂？

以前讲 "人民内部矛盾"，指的是社会内部可以通过正当渠道协商解决的问题，求同存异。

但如果有一种声音，专门借 "为女性发声" 之名，持续把性别议题推向对立、推向仇恨，把男女关系描述成你死我活，那这件事的性质就变了 —— 它已经不是人民内部矛盾，更像是某种外部思维框架借助网络在国内落地，专门生产撕裂、收割情绪。

真正为女性考虑的人，应该去推动同工同酬真正落实，保障产后女性不被职场歧视，完善家暴庇护机制，解决农村女性的土地权益…… 这些才是实实在在的问题，推动起来也很难，但每一步都是在帮女性过得更好。而不是搬来一套西方的配偶赡养费，然后告诉大家：你看，男的离婚成本太低，得多掏钱。

把女性的未来押注在 "让男人多付钱" 这件事上，说轻了是方向跑偏，说重了，是拿女性当筹码在用。