“再这样干下去，我会良心不安！”陕西西安，一男子带头，带着同事一起揭发自家公司违规卖保险黑幕，公司先买来老人信息，再用领米、面、油等小恩小惠，把老人忽悠过来，然后虚构“补贴”，有3%-4%的高回报，撺掇老人买保险，有的老人买了200万保险，退保只能拿回108万，一下子损失92万，气的老人崩溃大哭。更可恨的是，一出事，公司就让业务员背锅，逼业务员离职扛责，相关部门已介入调查。



很多人一听保险举报，第一反应是行业老问题，但这一次之所以引发讨论，是因为举报人讲得很具体，流程一环扣一环，目标群体也很明确，就是手里攒着养老钱的老年人。


先说最前端的引流方式。根据举报内容，公司会从其他渠道购买老年客户信息，然后打电话邀约，话术非常生活化，说每天可以免费领米面油和日用品，有小礼品送，听一场讲座还能拿东西。对于不少老人来说，这种邀约听着不刺耳，还觉得挺实在，于是就去了。表面上是社区活动，背后其实是精准筛选客户的第一步。


到了现场，就是所谓的集中宣讲会。老人一进会场，氛围马上被调动起来，有人专门讲产品，有人带节奏，有人制造紧迫感，核心逻辑就一个，现在不买就错过机会。


举报人提到，会场里会通过强制讲解和逼单氛围推动成交，让老人很难冷静下来仔细想一想条款。很多老年人本身对子女报喜不报忧，又担心钱放银行利息低，一旦听到稳定收益这几个字，很容易动心。


真正关键的环节，是所谓的国家补贴和政策返利。宣讲中会反复强调有国补，有政策支持，还承诺3%到4%的稳定收益。可事实上，保险产品从来不存在所谓国家补贴这一说法，这种表述本身就具有误导性。更重要的是，销售时对保单的现金价值，长期缴费年限，提前退保损失等关键条款刻意弱化甚至回避，等老人真正需要用钱时，才发现自己被套在一个周期很长的合同里。


报道里提到一个具体案例，一位老人累计投入200万元购买相关产品，后期发现实际收益与当初宣称差距很大，申请退保时只拿回108万元，一下子损失92万元。老人到公司维权时情绪崩溃，当场号啕大哭。200万元对于普通家庭来说往往是一辈子的积蓄，这种心理落差，不是简单一句投资有风险可以解释。


在我看来，真正值得关注的，不只是销售话术本身，而是整个链条背后的结构性问题。老年人之所以成为重点对象，是因为他们手里有储蓄，同时风险识别能力和信息获取能力相对有限，而保险合同本身专业性强，条款复杂，一旦信息不对称，就容易出现被动决策。保险本应是风险管理工具，而不是利用信任和信息差进行高压成交的工具。


更耐人寻味的是后续处理方式。举报人反映，一旦出现退保纠纷，公司往往把责任推给一线业务员，要求个人自行承担赔偿，甚至通过施压方式让员工主动离职。业绩归公司，风险归个人，这种做法在行业里并不少见。法律从业者也明确指出，员工是在执行岗位职责，相应经营责任理应由保险公司先行承担，公司将全部风险转嫁给员工，并不具备法律效力。


我认为，这背后反映出的其实是部分机构内部合规机制形同虚设。业绩压力层层传导，最终压在销售端，销售为了完成指标，就不得不采用更激进的话术，而当问题爆发，企业又迅速切割。长此以往，受伤的不只是消费者，还有基层员工，以及整个行业的公信力。


值得注意的是，2026年8月7日，多家媒体包括华商报报道此事后，国家金融监督管理总局陕西监管局已经正式介入调查。目前最终结论尚未公布，所有细节仍需以官方核查结果为准。监管的介入，至少说明问题已经进入制度层面的审视，而不再只是个别纠纷。


从行业角度看，我始终认为保险本质是长期契约，是建立在信任之上的金融安排。如果销售端靠夸大收益和模糊条款来成交，短期也许冲高了保费规模，长期却是在透支行业信誉。尤其面对老年群体，更应该把信息披露做得更直白，把风险讲得更透彻，而不是利用他们对政策的信任进行包装。


对消费者来说，也有一个现实提醒。凡是涉及国家补贴和稳定高收益的说法，一定要多问一句依据在哪里，条款写在哪一页。凡是长期缴费的保险合同，一定要搞清楚现金价值曲线和退保损失比例。养老钱是用来托底生活的，不是用来赌销售承诺的。


这起事件的走向，还要等监管部门的调查结果。但无论结论如何，有一点很清楚，金融销售如果偏离了合规底线，最终一定会以信任危机的形式反噬自身。希望调查能给公众一个明确交代，也希望行业能从中真正反思，而不是简单公关过去。



信源：
1.大河财立方——《瑞众保险举报事件拷问行业销售底线｜立方观察》
2.华商报——《瑞众保险员工爆料公司违规行为》