上海 ，一女子送身体不舒服的朋友回家，到家后朋友说先回房间睡了，留下女子一人，她看着朋友家舒适的环境和酒柜里的酒，就把情人叫来，二人一边喝酒一边偷情，尽兴后驾驶车辆离开，结果半路上出了车祸，双双坠河身亡，3天后才被发现，女子家人要求朋友赔偿200万，朋友无法理解，他们没有得到我的同意，擅自在我家喝我的酒，偷着情，我想想都讨厌，太冤了。

有天晚上，女子把身体不舒服的朋友送回家，安顿好之后，女子看着朋友家舒适的环境和酒柜里的酒，心里有了别的念头。

朋友因为身体原因吃了药，回房间后就昏昏沉沉睡了。

女子见朋友睡下，就给一个男性朋友打了电话，没过多久，男性朋友就过来了。

俩人在朋友家的客厅里，从酒柜拿了酒，一边喝一边亲热。

客厅桌上最后剩了六个空啤酒罐和一瓶打开了的伏特加。

喝得差不多了，两个人开车离开，车子开出去没多久就出了事——直接冲破路边护栏，连人带车扎进了河里。

三天后，断裂的护栏被人发现，警方从河底打捞起那辆黑色轿车，车里两个人的遗体已经泡了整整三天。

检测结果显示，开车的男性朋友血液酒精含量高达1.67mg/ml，远超醉驾标准。

人没了，女子的父母把男性朋友的父母告上法庭，索赔将近200万。

同时，他们又把矛头对准了朋友——理由是朋友提供了酒和场地，明知两人喝了酒却没劝阻，没叫代驾也没留宿，放任他们开车离开。

男性朋友的父母也要求把朋友追加为被告，说她是“酒局组织者”。

朋友觉得自己比窦娥还冤，她本来就患有抑郁症，正在服药。

那天晚上她根本不想出门，是生意伙伴——也就是女子的男朋友——硬拉着她去吃饭，吃完又让女子送她回家。

到家后女子说男性朋友要来，她也没办法。

男性朋友来了之后，她给下了碗米粉就回屋了，之后发生了什么她完全不知道。

第二天早上她走出卧室，看到满桌酒瓶才知道俩人喝了酒。

她说自己当时状态差到起不来床，怎么劝？

法院审理后给出了结论。首先，朋友家是私人住宅，不是商场、酒店那种公共场所，《民法典》里规定的安全保障义务不适用她这种情况。

其次，朋友当时精神状态确实不正常——法官注意到她短短几个小时打了数十通电话——不能苛求一个吃药吃到脑子不清醒的人去劝阻别人别酒驾。

最后，事故的根本原因是男性朋友醉驾，女子明知他喝了酒还上车，自己也有责任。

最终，男性朋友和女子父母达成了赔偿协议，赔了120万。

而朋友，法院认定她不用承担任何责任。

朋友后来说，想想都后怕——自己昏睡在卧室的时候，客厅里一男一女喝着她的酒、偷着情，末了还出了人命，自己莫名其妙被卷进官司，差点赔200万。

这个案件，朋友从头到尾就是个“被动角色”。

她不想出门，被硬拉去吃年夜饭；不想让人来家里，女子说男性朋友要来；她给下了碗米粉就回屋睡了，第二天才知道那俩人喝了自己的酒。

结果呢？人家在她家幽会、喝酒、醉驾、送命，最后家属反过来找她要200万。

从情理上说，朋友确实冤，但法律不能只讲“谁惨谁有理”，得看有没有过错。

法院判她无责，逻辑很清楚——第一，自己家不是商场酒店，不适用安全保障义务那条；第二，她当时抑郁症发作，短短几小时打了几十个电话，精神状态明显不正常，没法要求她去拦两个成年人；第三，事故根本原因是男性朋友醉驾，女子明知他喝了酒还上车，两个成年人自己选择了作死。

法律不能把每个人都当成别人的监护人，成年人得为自己的选择负责。

另外也得说句实在话，女子父母失去女儿的心情可以理解，但索赔对象找错了。

真正该承担责任的是开车的男性朋友，以及女子本人——她明知对方醉驾还坐上去，这不是别人逼的。

把怒气撒在一个昏睡中、毫不知情的病号身上，于情于理都说不过去。

法院这个判决，既守住了法律的底线，也符合普通人的常识判断。

《民法典》第1165条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

朋友是否担责，关键在于她有没有“过错”。

法院查明三个事实：一是她家是私人住宅，不适用公共场所的安全保障义务；二是她当时因服药精神状态异常，无法履行劝阻义务；三是醉驾和同乘是男性朋友和女子自主行为。

朋友既没有主动提供酒水（酒是他们自己拿的），也没有放任的主观故意。

相反，两个死者作为完全民事行为能力人，明知醉驾违法还选择上车，这才是损害发生的直接原因。

没有过错，就不构成侵权，法院判其无责，完全符合过错责任原则。

内容来源于：齐鲁壹点