“冲动是魔鬼啊！”广东韶关，一对情侣和朋友聚餐饮酒，回程的时候两人发生了争吵和肢体冲突，虽然旁边的人一直劝说，但是两人还是越吵越厉害，然后女子情绪激动地跑到河里，溺水身亡，女子家人觉得女子的死和男子之间争吵和肢体冲突有直接关系，要求赔偿50%的损失，而法院的判决出乎了他们的意料。

女子和男友，约了几个朋友一起聚餐喝酒，吃完饭后，几个人打了辆网约车准备回家。

车开出去没多久，女子和男友就在车上吵了起来，两个人越吵越凶，互相骂得很难听，后来干脆动起了手。

车上的朋友赶紧劝，司机看这架势也开不下去了，两个人要求中途下了车。

下了车，两个人火气都没消，直接在地上扭打起来，旁边的朋友和路过的人赶紧上去拉架，费了好大劲才把他们分开。

本以为这事儿就过去了，谁也没想到，冲突平息后没一会儿，女子突然一个人穿过马路，朝附近的河堤跑了过去。

男友和朋友反应过来，立刻拔腿就追，但还是晚了一步。

女子翻过河堤的围栏，直接跳进了河里。

在场的人全慌了，马上打了110报警求救，可是河水太急，等救援赶到的时候，女子已经沉下去，再也没上来。

女子的家人接受不了这个事实，他们认为，要不是男子和女子吵架、动手，女子不会情绪失控跑去跳河。

男子的行为就是导致女子死亡的直接原因，应该承担50%的赔偿责任。

家人把男子告上了法庭，索赔70多万。

法院审理后认为，情侣之间吵架、推搡，这在日常生活里不算稀罕事。

男子当时根本不可能想到，一次普通的争吵会把女子逼到跳河轻生的地步。

而且女子跳河之后，男子第一时间报了警，该做的都做了，不存在见死不救的情况。

更重要的是，女子是成年人，有完全民事行为能力。她应该知道跳进河里会淹死。

如果她觉得男子骂了她、打了她，完全可以报警，或者去法院起诉，用合法手段维护自己的权益。但她选择了跳河——这是她自己做的决定，是她主动追求死亡的结果，责任只能由她自己承担。

法院最终认定，女子和男子吵架动手虽然不对，但和女子的死亡之间没有法律上的因果关系，男子不用赔偿。

不过男子自己愿意给肖某家属1万元作为补偿，法院也判了这1万元。

判决下来后，两边都没上诉。

法官在案子审完后说了几句话，挺在理——法律不保护“以死相逼”。

成年人首先要对自己的生命安全负责，感情出了问题、跟人起了冲突，再生气也不能拿命去赌。

报警、找法院、找人调解，办法多得是，拿跳河、拿自杀去逼对方，最后搭进去的是自己，谁也救不回来。

很多人第一反应是——人死了，总不能白死吧？男方至少得赔点。

但法院判下来，一分钱没让赔，只支持了男方自愿给的一万块补偿。

很多家属接受不了，觉得“要不是他吵架动手，人怎么会去跳河”。

这个想法能理解，但法律看的不是“有没有关系”，而是“有没有法律上的因果关系”。

情侣吵架是生活中常见的事，谁也没法预见到一次普通争吵会把对方逼到跳河。

法律不要求人对完全超出合理预期的后果承担责任。

更重要的是，女子是个成年人，成年意味着什么？意味着法律默认你对自己的行为有判断力，知道跳河会死，知道被打了可以报警、可以起诉，有无数条合法合规的路可以走。

但她选了最极端的那条。这个决定是她自己做的，没有人推她、逼她跳下去。

法律不能因为死者家属悲痛，就把一个成年人主动选择的结果转嫁到别人身上。

有人说这样判太冷血，但仔细想想，如果这种情形也要赔，那以后情侣吵架、夫妻拌嘴，谁还敢正常表达情绪？

万一对方想不开，自己就得担责，这反而会造成更大的社会负担。

法律要保护的是所有人的权利，不能因为“死者为大”就牺牲基本的归责原则。

这个判决还有一个提醒——法律不鼓励“以死相逼”。

拿自己的命去赌对方会不会后悔、会不会让步，这条路走不通。

再大的委屈，也要用合法手段解决，命只有一条，赌输了就什么都没了。

《民法典》第1165条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

构成侵权需要同时满足4个要件：行为人有过错、有损害事实、有违法行为、行为与损害之间有法律上的因果关系。

男子和女子吵架动手确实不对，但女子作为完全民事行为能力人，主动选择跳河，这个后果是她自己独立作出的决定。男子的行为与女子的死亡之间，缺乏法律上的直接、必然的因果关系，因此不满足侵权责任的构成要件。

内容来源于：红星新闻