这段话在情感上可以理解，但在逻辑和论证方式上存在几个明显的问题：
1. 混淆了“批评公益”与“反公益”
“公益账目有问题、不够透明应该受重视”和“公益不应该被质疑”这两句话是矛盾的。质疑，恰恰是推动公益透明化的方式。指出问题的人，往往是在帮公益，而不是反公益。
2. 用情感后果进行道德绑架
“等你需要水滴筹时才会绝望”这类话，是在用恐惧和假设性的未来惩罚，来堵住别人当下的质疑。这种论证方式在逻辑上叫“诉诸后果”，本身不构成对质疑的有效反驳。
3. 将捐款行为简单道德化
“不捐钱就别瞎胡闹”“你穷你可以啥都不用干”这些话，把是否有资格讨论公益，直接等同于是否捐款、是否富有。这既贬低了非金钱的公益参与（如志愿、监督、转发），也实质性地在说“没钱就没话语权”，这违背了公益的平等精神。
4. 用极端个例代替理性论证
“都不捐，真有人会死的”这个说法，把复杂的社会保障问题简化为个人的道德选择，把所有不捐者都推向了“见死不救”的极端。这模糊了真正的焦点：我们需要的是更高效、透明、可监督的慈善体系，而不仅仅是“捐钱”这个动作本身。