和一位大学生聊天，她告诉我：他们这一代人，都无法共情伤痕文学，却对踏实做事的人，非常尊崇。

她不能理解为什么那么多人共情伤痕文学，她认为：共情伤痕文学，就是共情所谓知识分子在文革时期所受的巨大“委屈”。以下是她的原话，比较激烈，甚至有点极端，但说实话，我认同她的观点：

“大量文学家对那十年动荡发声，诉说他们的苦难、亲情割裂、人性压抑，其实你仔细看看，会发现，他们经受的那些没什么，无非就是下田劳作。为什么下田劳作对他们就是苦难，农民劳作了几千年，没有一个人写文章诉苦？因为农民不会写，也并不认为那值得写。

还有什么住牛棚，我以前以为真是牛住的棚子，后来发现，牛棚是他们对农民住的房子的统称，这个本身就有很大的问题。农民能住，你就不能住？农民住是房子，你住就是牛棚？

真正死的其实没几个，还都是自杀的，说白了就是吃不了苦，或者受不了委屈自杀的。要说苦，抗美援朝的将士哪一个不苦，一场仗牺牲多少战士？可他们说什么了吗？一句话没有说。

要说委屈，科学家不比他们委屈，但是科学家说什么了吗？他们一直都在踏踏实实做事，没时间去控诉这个那个。

我抵触伤痕文学，本质是替抗美援朝的军人、吃苦追赶技术的科研人员、勒紧裤腰带的农民的尊重，他们没有一个不比这些写伤痕文学的付出多，也没有人不比他们苦，可他们没有控诉，唯独这群文人在单向控诉，仿佛全世界、全社会都亏欠他们知识分子。

这样的伤痕文学，本质是夸大文人遭遇，忽略全民共同承受的离世波折，将自身塑造成唯一受害者。这本身就是滥用话语权，我们可不惯着他们，我们只认可埋头苦干、负重前行的建设者，这种一味诉苦的叙事，在我们看来有点过度放大伤痛叙事了，我们不买账。”

我惊讶于这一代年轻人的踏实，肯定他们的务实，但也提醒她：这些作品也有其存在的价值，能让我们汲取一定的历史教训，警惕历史悲剧重演。

对此，你们怎么看？图为伤痕文学代表作《伤痕》的作者卢新华