被错用的“欠债还钱”：别用道德概念去解决商业问题。

之前我写过，商业的本质就是一个局，那么，互联网金融（个人信贷）+催收+法院起诉就更是一个闭环的完美局了。

先做一个类比，可能有些荒诞，但我觉得荒诞有时候很有趣。
满清政府当年签了很多割地赔款的条约，比如《马关条约》，其中的年化利率也不过是4%到5%。可今天，咱们身边的普通人，网上信贷借个几千上万块钱，年化利率却高达24%甚至36%。再对比一下实体经济的利润率，它们有没有10%？
这几个数据对比下来，互联网信贷凭什么敢收这么高的利息？利息就是利润！

资本方有一种理由是：“因为个人风险高，我们要用高利息来覆盖坏账。”听起来似乎很合理，但这不过是个烟雾弹。

面对风险，一般怎么做？一种回避（直接不做了），一种转移（拿抵押物来），一种富贵险中求。
资本对个人做信用放贷前，肯定是心里算过账的，定一个高利率根本不是为了弥补损失，而是为了攫取超额暴利，赶在个人风险出现前至少实现资本放贷金额的保本。比如定24%的利率也大约需要4个周期就基本无风险，频率周期不算长。
更何况当个人借贷后还不上的时候，曾经还会诱导你“以贷养贷”。这本质上就是一场“击鼓传花”的游戏，资本方坐在金字塔顶端，用高息吸干你的血汗钱，直到你资金链彻底断裂，成为无钱可借的“倒霉蛋”。这哪里是金融创新？

前期挣了钱，后期总需要有个善后，最精彩的地方就在于：他们是如何做到“完美脱身”的。
当烂账实在收不回来时，资本方绝不会自己去收拾残局。他们通过合法的“不良资产转让”，把烂账一折卖给催收公司。在这个瞬间，他们不仅套现离场，还把原本“资本与借款人”的矛盾，巧妙地转移成了“催收与借款人”的矛盾，引发了无数家庭的“窝里斗”。

还有更精彩的，那就是有些资本直接引入法律催收，用法院来替资本擦屁股。
在这个商业链条里，法院陷入了极度的尴尬。正常的商业逻辑是“谁挣钱，谁承担亏损风险”。但资本方却利用司法资源，把本该由自己承担的坏账风险，全部甩给了法院。
法院耗费了大量的司法资源，去帮资本做催收，成了一个没有任何提成的“免费售后”。

话说到这里，似乎陷入了一个死局。中国人骨子里有一句最朴素的信仰，叫“欠债还钱，天经地义”。
他们拿着那些为了赚取暴利而放出去的烂账，跑到法院去告状，口口声声喊着“欠债还钱”，试图用老百姓最朴素的道德观，来掩盖他们过度放贷的商业原罪。但这恰恰是这个故事里，最荒谬的错位！

道德是什么，比如，你看到一个家庭揭不开锅，孩子马上要交学费了，你掏钱帮他垫付了。你对他没有任何索取，你只是见不得他困在绝境里。这种钱，带着温度，属于道德的范畴。对待这种钱，全社会都必须用“知恩图报”的底线去捍卫，谁敢赖账，就是禽兽不如。
但是，那些金融资本放出去的钱，是这种钱吗？根本不是！他们借钱的出发点只有一个，那就是有利可图！

所以，钱和钱不一样，借出去的钱，应该清晰的有一个界定：道德的钱，归道德的逻辑管；商业的钱，归商业的逻辑管。
用朴素的道德观，再借法律之手对个人借贷者施加最后的压力，这从逻辑上是错位的。

当法院面对那些为了暴利而放出的烂账时，就必须死死守住这条边界。如果是救急的善钱，该判还就得判还，多久都要还；但如果是资本为了逐利放出的商钱，那就请收起那套“欠债还钱天经地义”的道德大棒，回归商业的冷酷逻辑——有偿还能力就还，没偿还能力就直接宣告破产，此笔债权债务作废，让资本自己承担损失！
个人借贷者也需要破产来保护自己！把道德的归道德，商业的归商业，这才正常！
如果法律没有道德的善钱和商业的商钱的界定，那只能说明法律的条款还是有问题。

只有当资本真切地感受到“看走眼”的痛楚，这场放贷的商业局才能有底线。
其实，资本方很清楚自己做了一个什么样的局，挣了什么样的钱，留下了多么大的窟窿，所以通过离岸架构，赚来的带血的钱恐怕已经转移到了海外。
他们挣了钱，溜之大吉，把一地鸡毛却留给了社会，这道德吗？
债务优化方法论 债务误区 债务运行规律 债务因果 债务规范 欠债行为 人间清醒债务观