判得漂亮！广东佛山，37岁女子开车刚出地库，突然蹿出来三个男子，一个举着铁具砸烂了她的车窗后，死死的拽着她的头发，另一人抢走她放在副驾的手提袋，里面有8万块钱现金和一些收款单据，然后骑着摩托扬长而去。 清晨的玻璃一声脆响，车窗碎成渣，头发被死死拽住，副驾上的包被拎走，劫匪骑着摩托一溜烟跑了，女子一脚油门追上去，路口相撞，1死2伤，这样的追，算不算过头？ 她37岁，个体经营者，2024年10月的那天，凌晨5点从银行取出82600元，包里还塞着合同和欠条，7点货车司机要到仓库，她必须把钱备好，这段路她每天都走，熟得闭眼都行。 三个男人提前踩点，躲在小区车库出口到主路的拐角，手里抡着铁具，往副驾和驾驶位玻璃就是猛砸，碎片飞溅扎人，手伸进窗里揪着她的头发往下摁，几十秒内包到手，跳上无牌摩托就跑。 换成你，先报警还是先检查伤口？她没时间权衡，包里不只是钱，是生意的命根子，丢了就断供，违约金跟着来，店也可能垮，她只能追。 追到一个十字路口，摩托闯红灯冲了过去，她车的右侧剐到了对方，摩托翻滚，三人被甩出去，其中一人当场没了气息，另外两人受伤倒地，这一幕让人后背发凉。 她立刻停车，掏手机连打120和110，站在原地等警察，没跑，也不敢跑，她知道自己没做错，跑了才心虚。 警方调取沿途监控，确认这伙人事先盯梢，是冲着她来的，行车记录仪显示她追击时保持距离，碰撞发生在对方闯红灯之后，她反复说，自己只有一个念头，把包拿回来，没想伤人。 案子一出来，网上炸了锅，大家都在问，抢劫犯已经逃走了，还能追吗？追的过程中出了人命，这口锅要不要她背？ 起初，检察机关以过失致人死亡提起公诉，意思是你追太猛导致死亡，要担责，舆论一下紧了起来，不少人担心又要被判成“防卫过当”。 庭审上，律师据理力争，抢劫还在持续，钱在贼手上，侵害就没结束，追击是为了夺回合法财产天经地义，碰撞根源在于对方闯红灯，不能把后果全压在受害者身上。 关键的变化出现在二审，佛山中院作出了让人拍案的判词，推翻了一审对其不利的看法，认定她的行为属于正当防卫，不负刑责，死者家属的索赔被驳回。 判词抓住两点，一是侵害未止，追击就是在制止不法，财物在贼手里，侵害就在线，二是不苛求普通人在惊恐中拿捏“力度”，不要求她像冷静的特种兵，精准打掉车轮，这不现实。 更重要的是，法院明确碰撞由劫匪闯红灯引发，她没有蓄意以车为武器冲撞，这句话重重落下，法不能向不法让步，不能让好人背黑锅。 刑事判决同样给力，两名活着的劫匪因抢劫罪被判十年以上有期徒刑，并处罚金，他们还要承担她车辆的修理费，死者家属试图索赔，一分钱没拿到。 网络上一片叫好，留言铺天盖地，有的说这回站在了正义这边，有的说心里这口气顺了，法律不是用来吓唬被害人的。 她也松了口气，那段日子她每天心跳加速，怕生意垮，也怕坐牢，判决一出来才睡了个踏实觉，她说当时就想把钱拿回来，没想杀人，这句话让人破防。 这案子为什么牵动人？因为太贴近普通人的恐惧和犹豫，遇到暴力，能不能硬一下？敢不敢追一下？会不会一追就摊上事？ 问题在于，不能把案发后的平静推理强加到当场的惊慌里，要求一个被砸窗、被拽头发的人精算风险，这不人道，更不公平。 当然，这不是鼓励人人“飙车”，不是让人把路人置于危险之中，判决划出了边界，面对持续侵害，可以追、可以拦、可以夺回，前提是目标明确，尽力避免波及无辜。 说白了，这份判词给了普通人底气，也给了办案的尺子，不再把受害者放到被告席上接受二次伤害，不把法变成坏人的保护伞。 信源： 中国新闻网（中新网） 2009-03-26《女车主驾车撞死劫匪 法院称系正当防卫》