日本工学馆大学教授、作家竹田恒泰说，法国是战败国，中国在二战结束时还不存在，所以两国都不是二战胜利国，没有资格成为联合国“五常”，更谈不上共同维护战后秩序。 麻烦各位读者点一下右上角的“关注”，留下您的精彩评论与大家一同探讨，感谢您的强烈支持！ 这位教授把话说得这么直白，目的其实不难看懂：一边往下拽现有“五常”的历史正当性，一边给日本“入常”制造舆论空间。但问题是，他这套说法，既扭曲事实，也非常不尊重历史里真真实实的牺牲。 先看他拿法国开刀。法国在1940年战败，这是谁也否认不了的历史：巴黎沦陷，维希政权投降，和纳粹合作，这些都写在教科书里。 但是，法国的故事并没有停在“投降”两个字上。戴高乐在伦敦发出呼吁，组织“自由法国”，法国人在北非战场、意大利战场、诺曼底登陆后的一系列行动里，都和盟军并肩作战，最后重新插回巴黎街头的那面三色旗，也不是从天上掉下来的。 如果用“政府一度投降”就给一个国家打一辈子“战败国”的死刑，那所有被侵略、被占领过的国家，是不是都要被划到一边？被侵略就等于永久丧失资格？ 这个逻辑往下推，最后只剩下极少数没被打到本土的国家可以自称“胜利者”，那还谈什么反法西斯联盟，谈什么联合国？ 再看他说中国“当时还不存在”。这句话听上去像是在玩文字梗，实际上是故意把“中华人民共和国成立时间”和“中国有没有在二战里存在和参战”混在一块儿。 二战期间，代表中国参战的，是中华民国政府，这点不需要争论，从开罗会议、波茨坦公告，到“联合国家宣言”的签署，都写得清清楚楚。 联合国最早的那批文件里，中国是四大盟国之一，新中国成立之后，继承的是这个国家在联合国里的席位和权利义务，国际法上叫“国家承继”，不是凭空冒出来抢位置。 你不能因为1945年还没有“中华人民共和国”这七个字，就说“中国不存在”，这相当于否认几亿人用生命打出来的一段历史。 而且，就算抛开国际文件不谈，只看战场本身，中国在二战中的位置，已经足够说明问题。 从1931年“九一八”到1945年抗战胜利，十四年时间，中国长期单独面对日本陆军的大部分主力，正面战场、敌后战场双线进行，既有会战也有游击。 太平洋战争爆发后，日本不可能把所有精锐都扔去对付美国，很大一部分是被钉死在中国战场上，这是连很多日本史学界认真研究的人都承认的。 如果没有中国战场那么巨大的牵制压力，日本南下、北上的空间会大得多，美国、苏联承受的压力也会完全不一样。 这不是哪一个国家自吹的功劳，而是很多军事史学者拿兵力调动、战损数字、一线作战记录推出来的结论。 换句话说，中国之所以在战后成为“五常”之一，有政治博弈的成分，但绝不是凭嘴一说就“混”进来的，更不是谁心血来潮给的优惠，而是以长期抗战、巨大牺牲为前提的历史安排。 所以，竹田恒泰这套说法，问题不光在“错”，还在“坏”：他并不是搞不清这些基本史实，而是刻意拆掉关键背景，只拿自己需要的那一小块出来放大。 结合最近几年日本国内的舆论环境，这话放出来一点也不意外。一边是日本政坛频繁提“联合国改革”“日本要在国际舞台上有更大话语权”，一边是教科书争议、参拜靖国、否认或淡化战争罪行的声音时不时冒头。 在这样的氛围下，有人出面质疑“中国、法国凭什么是五常”，其实是在帮一部分人说出心里话：既然他们都“不配”，那我们是不是就更有理由往上挤？ 问题在于，日本到今天，还在试图通过贬低别人来给自己“洗白”，本身就说明，面对历史，日本国内还是有不少人没想好要怎么负起该负的责任。 对于中国来说，遇到这类“歪嘴和尚念经”，最忌讳的就是被带节奏。 我们不需要去跟他争“是不是战胜国”这种已经有定论的事，而是要反复把真正的历史摆出来：谁在什么时候、以什么身份出现在反法西斯战场，谁签了哪些文件，谁在什么位置承认了中国和法国的地位，联合国的档案就在那里，谁想抹也抹不掉。 你们怎么看竹田恒泰这类言论？