湖南郴州，一男子干装修工，而对方却故意拖着不给。一怒之下，男子带了几个工友找上门，将对方暴揍了一顿，男子也被对方打伤。警方介入后，以男子涉嫌治安违法，处拘留10日，罚款500元。这还没完，对方还把男子告上了法院，索要医疗费及维修手机费。结果，法院判决出乎意料。 据红网·红视频8月1日报道，设计师陈墨（化名）正与客户低声交谈，突然，一个身影裹挟着怒气冲到他面前，正是施工队工长张强（化名）。 “陈墨！今天这钱你到底给不给？”张强声音洪亮，拳头重重砸在旁边的钢化玻璃展示柜上，发出沉闷的响声。 陈墨脸色一沉：“项目验收单都没签完，急什么？”他试图绕过张强离开，却被对方一把揪住衣领。 争执迅速升级为推搡，混乱中，张强召集的五六个工友围了上来，朝着陈墨猛揍，拳头如雨点般落下，他本能地护住头部，混乱中抬脚反击了一次。 不久后，有人报了警，直到警方到了现场，双方才停下互殴，此时陈墨的头部、颈部等多处受伤。 经调查，警方认为张强召集多人殴打陈墨的行为已违反《治安管理处罚法》第四十三条关于殴打他人的规定。 结果，张强被处以行政拘留十日并罚款500元。 病床上的陈墨，拿着医院七百余元的缴费单和被踩坏手机的维修单，身心俱痛，也没打算放过张强，一纸诉状将张强告上了法院。 法庭上，张强满腔委屈：“法官，我带着兄弟辛辛苦苦给他干了活，血汗钱一分不见！他欠钱不还有理了？” 陈墨的律师则出示了清晰的医疗记录：“无论有何纠纷，暴力都不是解决问题的途径。张先生召集多人施暴，导致我方当事人身体多处损伤，必须承担赔偿责任！” 法院会怎么判决呢？ 1、欠债还钱，天经地义，欠薪固然可恶，但任何单位或个人，必须采取正当的手段去讨要欠薪，而不得借口讨薪，采取暴力行为，否则吃亏的只能是自己。 张强手握欠薪事实，没有去起诉，而是选择了最危险的维权方式。 《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。 张强召集多人围攻陈墨，已构成“结伙殴打”加重情节，行政拘留十日完全合法。 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应担责。 张强的“讨薪正当性”在拳头挥出瞬间即转化为侵权违法性，法律从不承认“以暴制暴”的私力救济。 维权目的正当，绝不等于手段合法，欠薪是民事违约，暴力伤人则是行政违法甚至刑事犯罪。两者性质截然不同，如同不能因他人欠钱就抢劫其财物。 张强作为完全民事行为能力人，必须清楚暴力行为的违法性，其未能理性维权，反而主动召集多人、率先动手攻击陈墨要害部位，其过激行为是造成陈墨人身损害的主因，应承担主要侵权责任。 2、欠薪者陈墨虽然受伤，但毕竟是因为其拖欠工资导致的，要不是其欠薪，张强不会动手，更不会受伤，其也有过错。 《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对损害发生有过错的，可减轻侵权人责任。 法院查明，本次冲突的导火索是陈墨未及时支付张强的装修劳务报酬。 陈墨的过错并非“被打”，而在于长期拖欠劳务报酬这一引发冲突的源头行为，该行为制造了高风险纠纷场景，而非直接造成伤害。 陈墨未履行支付报酬义务的行为对损害发生存在一定过错，应自担部分损失。 3、张强认为陈墨欠薪，其有权在本案中提起反诉，法院也应当在本案中一同处理，但法院没有支持，要求另案起诉。 《民诉法解释》第233条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。 本案中，陈墨诉张强索要赔偿属于人身侵权损害赔偿，而张强诉陈墨则是劳务合同纠纷，虽然当事人一样，但法律关系不同。 工资数额需凭合同、考勤等证据单独审理。若合并处理，既模糊焦点，更可能因张强的暴力行为影响其讨薪主张的正当性评价。 法院特别强调，双方对工资金额存在争议，张强应通过合法途径如协商、劳动监察投诉、劳动仲裁或诉讼等另行解决。 最终，法院判决张强赔偿陈墨医疗费、手机维修费等各项损失共计1131.06元。 对此，大家怎么看？
