太平天国天京事变接近真相的版本，洪秀全主动加封杨秀清万岁？ 石达开在1863年被俘后的《自述》关于天京事变原文是：“洪秀全本欲杀杨，口中不肯，且故意加封杨秀清万岁，韦昌辉气愤，把杨秀清杀了”。 现存《石达开自述》有《骆文忠公奏稿》《三略汇编》《蜀燹述略》三个版本。《三略汇编》版因篡改较少，更接近原始内容 洪秀全通过加封“万岁”刺激韦昌辉动手，既达到诛杀杨秀清的目的，又将自身责任推卸得一干二净。 作为事变核心决策者，石达开的证词比李秀成更具权威性，事变发生时，李秀成仅是地官副丞相，远未进入权力中枢，而石达开以翼王身份参与密议，其对洪秀全政治手腕的描述更接近真相。 从权力结构看，杨秀清的“逼封万岁”实为洪秀全精心设计的陷阱。 定都天京后，杨秀清集军政教权于一身，“一切专擅，洪秀全徒存其名”，但其致命弱点在于过度依赖“天父下凡”的宗教合法性。 主动加封“万岁”，既能激化韦昌辉等实力派的不满，又能为诛杀行动披上“清君侧”的合法外衣。 正如石达开所述，洪秀全“口中不肯”却“故意加封”，这种矛盾行为本质是将杨秀清置于道德审判台，迫使韦昌辉充当刽子手。 而且杨秀清在天京事变中的没有准备，恰恰印证了石达开的说法，毕竟合理。 若真如李秀成所言“逼封万岁”是杨秀清主动所为，以其掌控天京城防、亲兵数万的实力，断不至于对韦昌辉的突袭毫无防备。 事实上，韦昌辉率3000北府军深夜入城时，东王府卫队竟未察觉异常，城中傅学贤几千人等到东王府被攻破才组织抵抗，这像是有准备吗，显然是洪秀全通过，陈承瑢，亲信钟万信等人故意放行。 这种“灯下黑”的布局，只有深谙权力密码的最高决策者方能实施。 可能杨秀清至死都未料到，洪秀全竟会以“加封万岁”为饵，诱使其陷入“名正言顺”的死亡陷阱。 石达开的供述与洪秀全事后的政治操作，可以十分合理的解释这个说法。 事变后，洪秀全迅速为杨秀清平反，将其遇难日定为“东升节”，并将幼子过继给杨秀清追封“幼东王”。 这种矛盾行为实为维护“天父下凡”的宗教合法性，而韦昌辉的迅速被诛，更坐实了石达开所述“洪秀全本欲杀杨”的真相：韦昌辉不过是枚用完即弃的棋子，其血腥屠杀恰好为洪秀全洗脱了“弑天父”罪名。 相比之下，李秀成的“逼封”叙事存在明显漏洞。 作为事变时远在桐城的基层将领，他对天京高层博弈的细节缺乏直接认知，大多数应该是后期传闻和听说，其《自述》中“东王逼封万岁，天王不知情”的说法，更多是基于事后传闻和政治立场的修饰。 石达开则以亲历者身份，道破了洪秀全“借刀杀人”，通过加封“万岁”制造杨秀清“僭越”的假象，既激发韦昌辉的杀机，又将自己包装成被动应对的受害者。 这种逻辑就合理解释了，天京事变，军政大权于一身的杨秀清，在逼封万岁后毫无防备的诡异现象！ 那个说法才是历史的真像呢？可能只有洪秀全和杨秀清知道了！
