1995年，百事可乐打出一个口号“喝掉1680万罐可兑换战斗机，本来就是一个噱头，以为没人去较真，不料，一个大学生做到了，但可乐公司却要耍赖，根本不想兑现承诺。 1995年，百事可乐抛出一句惊人广告：“喝掉1680万罐可兑换战斗机”。这本是吸引眼球的噱头，却意外点燃了一场法律争端。一个21岁的大学生约翰·伦纳德当真了，筹钱兑换，却被公司以“玩笑”回绝。是广告承诺必须兑现，还是企业可以随意搪塞？这场风波不仅揭开了营销的底线，也让人们好奇：法庭会如何裁决这荒诞一案？ 1995年，美国饮料市场硝烟弥漫，百事可乐与可口可乐的竞争进入白热化。为抢占年轻消费者，百事可乐推出“百事积分计划”。规则简单：买产品集积分，兑换奖品。从T恤到皮夹克，奖品琳琅满目，而电视广告中更抛出重磅噱头——700万积分可换一架鹞式战斗机。这款军用飞机价值2300万美元，明显是夸张手法，意在制造话题。活动细则还规定，积分不够可按每积分10美分购买，最少需10个原始积分。这本为小额兑换设计，却成了后续争议的导火索。 华盛顿州21岁商科学生约翰·伦纳德看到广告后，没一笑了之，而是认真计算。他发现，700万积分若全靠买，需70万美元，远低于战斗机市值，回报率高达3000%。他找来商人托德·霍夫曼投资，凑齐15个积分标签和70万余美元，于1996年3月27日寄出兑换申请。伦纳德认为，规则明摆着，公司理应兑现。然而，百事可乐却没料到有人真会挑战这“不可能的任务”。 伦纳德的申请让百事公司措手不及。管理层紧急商讨，发现申请合规，却无人想兑现战斗机——这不仅成本高昂，还涉及军用品交易的法律障碍。公司回信称，战斗机是“幽默创意”，不具兑换效力，还退回支票，附上几张优惠券。伦纳德怒了：既然设了规则，为何不认账？他决定起诉，要求公司履行承诺或赔偿。这场对决从营销玩笑升级为法律较量。 1996年，伦纳德在佛罗里达州起诉，案件后移至纽约南区法院。1999年庭审焦点在于：广告是否构成法律要约？伦纳德方拿出广告视频和规则，强调承诺清晰；百事方辩称，幽默夸张显而易见，无人会当真。法官金巴·伍德裁决，广告不具法律效力，因其荒诞性不足以让理性人信以为真，目录中也未列战斗机。伦纳德败诉，但案件结局引发热议：广告边界究竟在哪？ 尽管伦纳德没赢，案件却掀起波澜。媒体争相报道，公众态度两极：有人批百事玩文字游戏不厚道，有人觉伦纳德太较真。百事可乐此后收敛营销尺度，规则更严谨。这案子也进了法律教材，成了广告责任的经典讨论素材。消费者开始质疑：广告承诺到底有多真？企业又该承担几分责任？ 这起风波暴露了营销噱头的风险。百事原想借夸张创意出圈，却低估了消费者的行动力。伦纳德虽未获胜，他的坚持却让公众重新审视广告与法律的交界。企业不能只顾吸引眼球而忽视规则的严肃性，而消费者也需分辨玩笑与承诺。这场闹剧提醒所有人：营销可以大胆，但底线不可逾越。 百事可乐的“战斗机风波”留下未解之题：广告中的承诺，究竟是玩笑还是契约？伦纳德的故事虽落幕，却点燃了思考的火花。你觉得广告该不该有法律约束？企业在创意与责任间如何平衡？欢迎留言分享你的看法，一起聊聊这营销与法律的博弈！
