四川资阳发生了一起令人痛心的溺亡事件。一位7旬癫痫老人贺某，无视警告、不听劝阻，到村里的公共采石坑里洗澡，结果不幸溺亡。事后，家属要求最后一个在坑里采石的村民许某、村委会、镇政府承担老人死亡30%的责任，赔偿15.8万余元。这起案件引发了广泛关注，法院的判决更是让人深思。
2024年4月，村民许某在采石场采石，采石时从原石场基础上进行了下挖。随后，村委会不让许某再进行采石。同年5月后许某没有再采石，并对采石场留下的坑道进行了部分回填。而后该采石处因下雨形成一小堰塘。70多岁、患有癫痫病的贺某，经常到小堰塘里洗澡。2024年9月4日19时30分许，贺某再次到小堰塘洗澡，结果不幸溺亡。
事发后，贺某的家属难以释怀，将许某、村委以及镇政府告上法庭，要求三方承担老人死亡30%的责任，赔偿15.8万余元。贺某家属认为许某非法采矿，且形成了深坑，在收到村委、镇政府的整改、回填要求后没有回填，放任了安全隐患的存在。认为村委会未对许某回填的结果进行跟进督促、检查核实，未履行职责。认为镇政府应设置有效的安全防护栏而未设置，虽然设置了警示牌，但距离案涉堰塘十米远，对于不识字的农民老人提醒作用微小、形同虚设。
面对贺某家属的控诉，许某拒绝承担责任，辩称自己采石行为并无特殊性，不存在故意扩大危险或违规操作情形。自己在接到停止采石通知后立即停止了采挖，且按要求进行了部分回填，已经完成合理范围内的处置，不存在过错。村委会、镇政府也拒绝承担责任，辩称已经对采石场尽到了管理责任，悬挂了警示牌，村民也进行了劝阻，贺某作为成年人，明知有危险却不听劝阻，加上年岁大和疾病因素，才导致了死亡结果。
法院审理后认为，负有安全保障义务的主体应当是经营场所、公共场所的经营者、管理者和群众性活动的组织者。本案贺某溺水区域系开放性水坑，不具有相对封闭性。许某于2024年4月在原址上进行了采挖，但之后许某在事发前已停止采挖行为，该采石场已非许某个人经营场所。村委会的安全保障义务范围应符合社会公众对安全保障的一般期待。死者贺某生前常年生活于事故发生处，对发生事故的水坑堰塘情况十分熟悉，应具有一定的风险判断和分析能力。贺某对警告标识牌视而不见，自行前往涉水区域洗澡。且在他人劝阻其不要到水深处洗澡时，未予理睬，最终导致事故发生。镇政府非涉事水坑堰塘的主管机关，没有证据证明镇政府存在违法行为，有主观过错，更没有证据证明贺某的死亡与该政府之间存在因果关系。且镇政府已在事发现场附近设置了“禁止下库游泳”警示标志，已尽到合理提醒义务。
综上，一审法院认为，贺某作为具有完全民事行为能力的成年人，且年近七旬并患有多种疾病，明知进入案涉水坑洗澡存在风险，应自觉规避此类危险行为，但仍然进入该区域洗澡并导致溺亡，主观上符合过于自信的过失，应自行承担相应损害后果。最终驳回了贺某家属的全部诉请。一审判决后，贺某家属不服又提起上诉，二审法院审理后，认为一审判决并无不当，最终维持原判。
这起案件再次提醒我们，安全无小事，生命至上。每个人都要对自己的行为负责，尤其是面对潜在危险时，更应谨慎行事。同时，也提醒相关部门和管理者，要切实履行好管理职责，确保公共安全。
