老张今年62岁，体检做冠脉造影，报告写着“前降支狭窄60%”。医生建议搭桥，老张吓得好几宿没睡好。可他不甘心，又去另一家医院问了问，对方却说“先观察，不急着开刀”。同样一份造影报告，两家医院给出了完全不同的建议——老张懵了：到底该听谁的？

其实，老张遇到的困惑，恰恰戳中了心血管外科一个长期存在的临床痛点。

造影看到的“堵”，不一定是真正的“缺血”

长期以来，冠脉造影一直被视为诊断冠心病的“金标准”。医生通过造影图像直观地看到血管管腔狭窄了多少——狭窄≥50%，往往就被判定为需要搭桥。

但这个逻辑有个致命漏洞：解剖学上的“狭窄”并不完全等同于功能学上的“缺血” 。换句话说，血管看起来窄了，不代表心肌真的供血不足。有些造影显示重度狭窄的血管，实际上并不影响心肌血流灌注；而有些看起来只是中度狭窄的病变，反而可能是心肌缺血的真正元凶。

过去几十年，外科医生做搭桥决策时，几乎全凭造影图像“肉眼判断”。这种“一刀切”的做法，让大量患者背上了本可以避免的手术。

《柳叶刀》重磅研究：4/5的中度狭窄其实不需要搭桥

2026年3月，国际顶级医学期刊《柳叶刀》发表了一项来自中国的研究成果——由上海瑞金医院赵强教授团队牵头、联合全国12家医疗中心共同完成的FAVOR IV-QVAS随机对照试验。

这项研究共纳入了793例患者，历时5年。研究团队采用了一项中国原创技术——定量血流分数（QFR） ，对患者的冠脉病变进行功能学评估。QFR不需要额外插管、不需要药物负荷，仅凭常规造影图像就能算出血管到底是不是真的缺血。

结果令人震惊：在传统造影认为狭窄50%-69%的病变中，高达4/5经QFR评估证实——并不缺血。也就是说，每5个被造影判定为“中度狭窄、需要搭桥”的病变里，有4个根本不需要手术。即便在狭窄70%-89%的严重病变中，也有近1/3并不导致真正的心肌缺血。

精准搭桥：少即是多

研究还显示，在QFR指导组中，仅有56%的患者接受了同期搭桥手术，而传统造影指导组这一比例高达98%。人均桥血管数量减半，手术时间缩短、创伤减小。

更重要的是，少搭桥并没有让患者吃亏。QFR指导组术后30天不良事件发生率仅7.8%，而造影指导组为13.4%——围术期重大并发症风险相对降低了42%。中位随访27个月的数据也证实，这种获益是长期稳定的。

别再让造影“绑架”你的手术刀

当然，这并不是说冠脉造影没用了。造影依然是发现冠脉病变的重要手段，但它不该成为判断“要不要搭桥”的唯一依据。血管看起来堵了，不等于心肌真的缺血了。 《柳叶刀》的这项研究，用最高级别的循证证据告诉我们：搭桥手术需要更精准的判断标准，而不是简单地“看见狭窄就开刀”。

下次再拿到一份写着“狭窄50%-69%”的造影报告，别急着恐慌，也别急着答应手术。问问你的医生：这个狭窄，真的缺血吗？