欧洲这是准备认输了吗？

面对中美在人工智能领域不断加码，冯德莱恩却提出，欧洲不必把所有筹码都押在最前沿的大模型上，依靠工业优势同样能够创造价值。

可这话一出，欧洲科技圈并没有齐声赞同。

Mistral等企业为什么不愿意退让？

难道放弃底层技术，未来就只能长期给别人交钱？

更有意思的是，另一边的中国，已经在光伏、风电和电池领域建立起强大的产业链，产品不断走向全球市场。

欧洲想守住工业家底，却又面临成本、技术和资金的多重压力。追赶中美太难，

转身又怕被甩得更远，冯德莱恩究竟是在调整路线，还是欧洲真的到了不得不重新选择的时候？

这场争论，恐怕远没有表面上那么简单。

欧洲重新算账，为什么不愿意放弃AI竞赛

9月16日，欧盟委员会主席冯德莱恩在盟情咨文中谈到人工智能，强调欧洲需要把技术真正用起来，依靠工业基础和专业数据创造经济价值。

这番话引发了欧洲科技界的争论。

训练最前沿的大模型，需要大量算力、专业人才和持续投入。

中美企业不断增加研发投资，欧洲如果想在所有环节同时追赶，就必须面对资金、能源和基础设施方面的压力。

于是，一种思路开始受到关注：

与其花费巨资争夺所有技术高地，不如发挥欧洲在机械制造、工业自动化、医疗和能源等领域的优势，把人工智能尽快用到生产中。

但问题也随之而来：

如果核心模型长期掌握在别人手里，欧洲的工业人工智能又能自主到什么程度？

法国人工智能企业Mistral首席执行官阿瑟·门施对此并不认同。

他担心，欧洲如果只在美国和中国开发的平台上做应用，就可能重蹈互联网时代的覆辙。

应用可以由本土企业开发，底层技术和平台却掌握在海外巨头手中，最终仍然摆脱不了依赖。

欧盟并没有宣布退出人工智能竞争，仍在推进大型算力设施建设。

真正的争论，是如何在基础模型、算力建设和工业应用之间分配资源。

在我看来，欧洲的顾虑并非没有道理。

只追求最前沿模型，投入可能过大；完全放弃底层技术，又可能失去未来发展的主动权。

如何兼顾自主研发与实际应用，才是欧洲需要解决的问题。

而中国绿色产业的发展，恰好提供了另一个观察角度。

与其只讨论谁的技术更先进，不如看看一种技术怎样通过制造、规模和成本优势，真正进入全球市场。

中国绿色产业跑得快，靠的不只是价格便宜

前联合国副秘书长、联合国环境规划署前执行主任埃里克·索尔海姆在谈到中国绿色产业时，特别强调了太阳能、风电和电池的作用。

在他看来，中国企业让绿色产品变得更加便宜，正在帮助更多国家推进能源转型。

这番评价背后，有实实在在的产业基础。

过去，一个国家发展工业，往往离不开煤炭、石油和天然气。

如今，太阳能、风电与储能技术不断进步，越来越多国家开始寻找新的能源供应方式。

但技术再先进，如果价格太高、供应不稳定，也很难大规模推广。

中国企业的优势，恰恰在于把技术转化成了大规模生产能力。

国际能源署2026年《能源技术展望》报告估算，中国约占全球太阳能供应链生产能力的85%、锂离子电池供应链生产能力的80%。

这反映的是供应链生产能力，而不是所有环节的实际产量都达到相同比例。

为什么规模如此重要？

以光伏为例，一块太阳能组件背后，涉及多晶硅、硅片、电池片和组件等多个环节。

设备怎么选、材料怎么供应、生产工艺如何改进，都会影响最终成本。

如果上下游企业配套紧密，技术问题就更容易解决，库存和运输成本也有机会降低。

生产规模扩大之后，设备投入和研发费用能够由更多产品分摊，企业也有更多机会改进工艺。

中国光伏产业经过多年发展，逐步形成了从材料、设备到组件的产业体系，规模化生产与技术进步相互促进。

这不是简单依靠低价取胜。

现代制造业比拼的，还有自动化水平、工程能力、供应链响应速度和产品迭代效率。

索尔海姆曾介绍，他参观通威相关生产设施时，注意到部分生产环节的自动化程度很高。

这说明中国绿色制造的竞争力，不只是劳动力成本，更包括设备、工艺和管理体系的综合效率。

中国绿色产业也不只有光伏。

风电领域有金风科技、远景能源等企业，电池领域有宁德时代、比亚迪等企业。

宁德时代公布的2025年年度业绩显示，根据SNE Research的数据，该公司全球动力电池市场份额达到39.2%，连续第九年位居全球第一。

电池的作用，也早已不只是给汽车提供动力。

随着太阳能和风电装机规模扩大，发电时间与用电需求之间的差异越来越需要得到协调。

太阳能发电受到日照影响，风电出力也会随天气变化，储能能够在一定条件下调节电力供需，帮助提高可再生能源的利用效率。

因此，光伏、风电和电池并不是各自为战的生意，而是共同构成新能源体系的重要部分。

中国企业能够在这些领域建立优势，靠的是长期积累。

完整的供应链降低了协作成本，庞大的市场为技术改进提供了应用空间，企业之间的竞争又推动生产效率不断提高。

当然，规模优势不代表没有问题。

光伏行业仍面临价格竞争、产能调整和盈利压力，电池产业也需要继续提高安全性和技术水平。

但从全球绿色转型来看，中国企业扩大生产规模、降低产品成本，确实让更多国家有机会采用相关技术。

对需要建设新能源电站、扩大电动汽车应用的国家而言，产品价格下降意味着项目成本有机会降低，也意味着绿色技术能够更广泛地进入市场。

这才是中国绿色产业真正值得关注的地方：不只是把产品生产出来，还要通过持续改进，让更多人用得起。

欧洲既担心中国竞争，也离不开合作

中国绿色产业的发展，让欧洲面对一个两难局面。

一方面，欧洲需要扩大可再生能源应用，降低对化石燃料的依赖；

另一方面，中国企业在光伏、电池等领域具有较强的产业链优势，欧洲本土制造商面临竞争压力。

索尔海姆提出，其他国家不应只依靠保护主义，还可以通过更多合资企业和本地投资，推动技术交流、创造就业，让产业合作产生更广泛的收益。

这个思路值得认真考虑。

如果中国企业在欧洲开展本地生产，就有机会更接近当地市场，适应客户需求，并减少部分运输和供应链成本。

欧洲企业则可以发挥本地工程经验、市场渠道和服务体系的优势。

双方如果能够在研发、人才培养和供应链配套方面建立长期合作，就可能把单纯的设备买卖拓展成更深入的产业协作。

当然，合作并不意味着技术会自动转移，也不意味着双方没有竞争。

知识产权、投资回报、市场准入和本地就业安排，都需要通过具体规则明确下来。

索尔海姆还谈到了另一个问题：

中国企业效率高、产品有竞争力，但中国与多个贸易伙伴之间的贸易顺差，也会引起对方对产业压力的担忧。

从中国企业的角度看，产品竞争力强，获得更多国际订单，是产业发展的结果；

从欧洲等贸易伙伴的角度看，如果本土制造业长期承受价格压力，就会担心就业和产业链受到影响。

因此，真正需要讨论的，不是简单判断谁占了便宜，而是如何让贸易关系更加稳定。

中国企业可以通过本地投资和合作扩大市场，欧洲也可以借助全球供应链降低成本，同时继续建设自己的研发和制造能力。

这与欧洲的人工智能争论，其实是同一道题。

如果欧洲只购买外部模型和云服务，未来可能在技术和成本方面受到制约；

如果把所有资源都投入最前沿模型，又可能忽略本土企业眼下真正需要的工业应用。

更现实的做法，是保留关键技术研发能力，同时推动人工智能进入制造、能源、交通和医疗等领域。

在我看来，中国绿色产业的发展说明，竞争力不是靠一句口号建立的，而是靠长期研发、规模化制造、产业配套和市场应用共同形成的。

欧洲如果希望保住工业优势，就需要把自己的技术基础与国际合作结合起来，而不是只在是否追赶中美的问题上反复争论。

对中国企业而言，走向国际市场也不能只靠价格。

适应当地法规、技术标准和客户需求，建立售后服务体系，并根据市场情况开展本地化经营，同样重要。

人工智能与新能源看似属于不同领域，却有相似的竞争逻辑：

核心技术决定长期发展空间，制造能力影响产品成本，市场应用决定技术能否真正创造价值。

冯德莱恩强调工业应用，欧洲科技企业坚持自主研发，中国绿色产业则展示了规模化制造与技术积累的力量。

这场争论最终比拼的，不是谁的口号更响，而是谁能把技术转化为长期的产业实力，让企业获得发展，让消费者受益，也让合作伙伴看到共同发展的空间。